Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Орлова Ю.Г. (по доверенности от 25.06.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Омегас"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.С.,
по делу N А11-5755/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегас"
(ОГРН: 1033302209820)
к муниципальному унитарному предприятию "Первомайский Рынок"
(ОГРН: 1033302208378)
о признании действий ответчика незаконными и запрете ему чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -
администрация города Коврова,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омегас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Первомайский рынок" (далее - Предприятие) о признании действий ответчика незаконными и запрете ему чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:0006, по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136, литер Б.
Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что активы истца заблокированы временными навесами, препятствующими подъезду к ним истца и его контрагентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Коврова.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате названных нарушений истец остался без судебной защиты, решение принималось без надлежащего уведомления представителя истца о времени и месте судебного заседания.
Суд, по мнению заявителя, ошибочно не усмотрел оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. Суд не исследовал договор аренды от 17.04.2012 N ор-530-0-4-2012, заключенный между ответчиком и Меркуловой Е.А., и договор аренды от 12.07.2007 N 8-01/7244.
Заявитель считает, что суд незаконно не применил к рассмотренному спору в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу N А11-4634/2012.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебными актами, принятыми обеими инстанциями, в связи с чем проверке подлежали оба акта.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.12.1997 N 48/21 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136 а, (литер Б) (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.1998 N 33/23) и на основании договора купли-продажи от 28.08.1998 - земельный участок под магазином общей площадью 422 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 33:20:011014:0006, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136 а ((свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 серия 33 АВ N 107251).
Посчитав, что действия ответчика нарушают права истца как собственника объектов недвижимого имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать совокупность следующих юридических фактов: наличие у него права собственности (иного вещного права); наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, а ответчику необходимо обосновать правомерность своего поведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему имуществом и правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного иска.
Довод заявителя о том, что оспоренное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вопрос надлежащего извещения представителя истца о времени рассмотрения дела, о получении информации о дне объявления резолютивной части решения и дате изготовления решения в полном объеме исследовался судом апелляционной инстанции, вывод об отсутствии нарушений норм процессуального права основан на положениях действующего законодательства.
Договор аренды от 17.04.2012 N ор-530-0-4-2012, заключенный между ответчиком и Меркуловой Е.А., и договор аренды от 12.07.2007 N 8-01/7244 не вошли в доказательную базу по настоящему делу (о чем также указывает заявитель), поэтому не могли быть исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция применительно к статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомочна принимать и исследовать новые доказательства, в связи с чем ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным документам, судом кассационной инстанции отклоняется.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу N А11-4634/2012 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного спора, поэтому судебными инстанциями не принималось во внимание.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А11-5755/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегас" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ