Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Джирова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2012 года по делу N А58-4853/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН: 1071435008556, г. Якутск, далее - ООО "СтройСити") гражданин Джиров Евгений Иванович (далее - гражданин Джиров Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "СтройСити" и обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 1081435003704, г. Якутск, далее - ООО "Алмаз") о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 10.04.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 91, 195, 196, 199, 200, 203, 431, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 8, 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Алмаз". Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов и доказательств того, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не является договором о совместной деятельности.
Гражданин Джиров Е.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 ноября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 марта 2013 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 1, 1041 - 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданин Джиров Е.И. указывает на то, что оспариваемый договор:
- не соответствует действующему законодательству (отсутствуют какие-либо условия о совместной деятельности; договор заключен в интересах физических лиц - участников ООО "Алмаз", не являющихся сторонами договора);
- не исполнялся сторонами (совместная деятельность не велась, земельный участок фактически выкуплен ООО "СтройСити", доли уставного капитала ООО "СтройСити" участникам ООО "Алмаз" не передавались);
- нарушает права и законные интересы истца, который рассчитывал получить доход от продажи ООО "СтройСити" помещений в построенных обществом домах.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что по иску о признании договора не заключенным срок исковой давности не установлен; а также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили начало течения срока исковой давности (с 01.04.2009), поскольку в бухгалтерской отчетности за 2008 год оспариваемый договор не отражался, и истец узнал о договоре в связи с обращением гражданки Хомич В.М. с исками в суд.
ООО "Алмаз" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 01814, N 01815, уведомление о возврате почтового отправления N 01813), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаключенным договора о совместной деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.04.2008 между ООО "СтройСити" и ООО "Алмаз" подписан "договор о совместной деятельности", по которому ООО "Алмаз" передает ООО "СтройСити" на возмездной основе в перенаем земельный участок (с кадастровым номером 14:36:105025:0009, общей площадью 18 205 кв. м), на указанном земельном участке ООО "СтройСити" осуществляет проектирование и строительство жилых и деловых помещений в соответствии со своими интересами и выданными разрешениями, снос строений, мешающих застройке, в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
ООО "Алмаз" (ответчик) в суде первой инстанции заявило о пропуске гражданином Джировым Е.И. срока исковой давности.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Поскольку настоящий спор о признании договора незаключенным не может быть удовлетворен (полностью или в части) за счет других соответчиков, суды правомерно применили исковую давность по заявлению ООО "Алмаз".
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что срок исковой давности, о применении которой заявил один из ответчиков, истцом пропущен, поскольку о подписании оспариваемого договора истцу должно было стать известно не позднее апреля 2009 года (когда общим годовым собранием участников ООО "СтройСити" должны были утверждаться годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2008 год), а с иском гражданин Джиров Е.И. обратился 23.08.2012.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судами установлено, что гражданин Джиров Е.И. до настоящего дела с иском в отношении договора от 10.04.2008 не обращался, поэтому основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правильно.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы гражданина Джирова Е.И. о не соответствии договора от 10.04.2008 действующему законодательству, не исполнении его сторонами и нарушении при его подписании прав и законных интересов истца не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что по иску о признании договора незаключенным срок исковой давности не установлен, противоречит требованиям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод гражданина Джирова Е.И. о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2012 года по делу N А58-4853/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2012 года по делу N А58-4853/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА