Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой
Судей: С.А.Логвиненко, Л.Б.Шариповой
при участии:
без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Курилы"
на определение от 05.06.2013
по делу N А59-165/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенза"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Курилы"
о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пени
Общество с ограниченной ответственностью "Тенза" (ОГРН 1032700031396; ИНН 2726000607; далее - ООО "Тенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Курилы" (ИНН 6504042498; ОГРН 1026500780712; далее - ООО "Сахалин-Курилы", ответчик) о взыскании 29 501 404,60 руб., в том числе задолженность по договору займа от 02.02.2010 N 03/10 в сумме 3 329 870,51 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 434 052,05 руб. и неустойка в сумме 23 737 482,04 руб., начисленная за период с 02.02.2011 по 15.01.2013 в соответствии с пунктом 5 договора займа.
До рассмотрения дела по существу стороны представили суду мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении на указанных в нем условиях.
Определением от 05.06.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 05.06.2013 между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется в течение четырех месяцев (с сентября по декабрь 2013 года) выплатить истцу сумму основного долга - 3 329 870,51 руб. и проценты за пользование заемными средствами - 2 434 052,05 руб., от требований в части взыскания пени истец отказался; судом принят отказ истца от иска в части пени; производство по делу прекращено. Судебные расходы распределены судом следующим образом: с ООО "Сахалин-Курилы" в пользу ООО "Тенза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 909 руб. 81 коп.; ООО "Тенза" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 144 597 руб. 21 коп.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Сахалин-Курилы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы судов о признании им исковых требований, и отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 909,81 руб. государственной пошлины по иску. Возражая относительно произведенного судом распределения судебных расходов, приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 333.40 НК РФ следовало возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.06.2013 на утверждение суду представлено мировое соглашение, заключенное между ООО "Тенза" и ООО "Сахалин-Курилы", по условиям которого ответчик обязуется в течение четырех месяцев (с сентября по декабрь 2013 года) выплатить истцу сумму основного долга - 3 329 870,51 руб. и проценты за пользование заемными средствами - 2 434 052,05 руб., от иска в части взыскания пени истец отказывается.
Проверив наличие у лиц, подписавших мировое соглашение от имени истца и ответчика, соответствующих полномочий и убедившись в том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ, утвердил представленное мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами. В этой связи суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Возражений относительно этой части определения суда кассационная жалоба не содержит.
Аргументы ответчика сводятся к несогласию с выводом судов о признании им долга.
Изучив доводы жалобы, проанализировав содержание мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции 05.06.2013, суд кассационной инстанции считает, что согласованное в нем условие о выплате ответчиком основного долга и процентов в отсутствие возражений последнего относительно данного условия свидетельствует о фактическом признании долга ООО "Сахалин-Курилы".
Выводы суда в этой части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы относительно неверного распределения судом судебных расходов по делу также не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.
Так, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 170 507,02 руб. (платежное поручение N 34 от 16.01.2013).
В дальнейшем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени в сумме 23 737 482,04 руб., который принят судом по правилам статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).
В этой связи ввиду того, что истец отказался от иска в части пени не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, государственную пошлину по требованию о взыскании пени следовало возвратить истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ.
Далее, с учетом отказа истца от иска в части взыскания пени размер исковых требований о взыскании основного долга и процентов, условия о выплате которых включены в текст мирового соглашения от 05.06.2013, составил 5 763 922,56 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение названных требований составляет 51 819,61 руб.
Согласно пунктам 3, 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; на распределение судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
С учетом приведенных выше норм процессуального права, ввиду того, что мировое соглашение заключено до принятия решения арбитражным судом и начала исполнения судебного акта, суд счел необходимым возвратить истцу половину уплаченной им за рассмотрение требований о взыскании основного долга и процентов государственной пошлины.
Другая половина (25 909,81 руб.) также подлежала распределению.
Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен частью 1 статьи 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании приведенных выше норм права, поскольку в мировом соглашении от 05.06.2013 отсутствует условие о распределении судебных расходов, 25 909,81 руб. следовало распределить между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ввиду того, что текст мирового соглашения содержит условие о выплате ответчиком заявленных ко взысканию истцом сумм основного долга и процентов в полном объеме, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 909,81 руб. правомерно отнесены на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Также обоснован возврат истцу государственной пошлины в сумме 144 597 руб. 21 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.06.2013 по делу N А59-165/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Л.Б.ШАРИПОВА