Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:
заявителя - Свистуновой Т.В. (доверенность от 30.07.2013),
ответчика - Едалина А.А. (доверенность от 05.07.2013), Немцовой Н.В. (доверенность от 18.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А72-10521/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма, Ульяновская область (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область, от 09.12.2011 N 905/473, с участием заинтересованного лица - судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов Вешкайминского района Ульяновской области Медведев Н.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Свистунов Д.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Инспекция) от 09.12.2011 N 905/473 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Заявление мотивировано незаконностью постановления Инспекции в связи с отсутствием оригиналов документов из банков о невозможности взыскания денежных средств с расчетных счетов Предпринимателя.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку к постановлению Инспекцией приложены сведения об остатке денежных средств на открытых Предпринимателю расчетных счетах, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Определением от 10.12.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Вешкайминского района Ульяновской области Медведев Н.П.
В пояснительной записке заинтересованное лицо указало, что Инспекцией к направленному на исполнение документу были приложены сведения об отсутствии у Предпринимателя денежных средств на счетах в банках.
В дополнение к заявлению Предпринимателем было указано о выставлении Инспекцией инкассового поручения не на все открытые Предпринимателем расчетные счета.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано приложением Инспекцией к оспариваемому постановлению документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на открытых Предпринимателю расчетных счетах, отсутствие подлинных документов не является нарушением порядка предъявления документов к исполнению, до вынесения оспариваемого постановления Инспекцией принимались решения о взыскании за счет денежных средств, Предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием, действия Предпринимателя направлены на уклонение от исполнения судебного акта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции от 11.02.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Предпринимателя.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебные инстанции неправомерно сослались на межведомственное соглашение между налоговой службой и службой судебных приставов, поскольку оно не является нормативным документом, к постановлению Инспекцией не было приложено извещение банка о помещении требования Инспекции в картотеку, справка об отсутствии средств на счету Предпринимателя не соответствует установленной форме, приложение документов из банков в копиях не соответствует требованиям закона.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку к направленному в адрес заинтересованного лица постановлению Инспекцией были приложены копии необходимых документов, порядок вынесения постановления Инспекцией соблюден, в службу судебных приставов документы были направлены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не приложение к постановлению подлинных документов не является нарушением установленного порядка, Предпринимателем не произведена уплата установленных налогов и сборов, Предприниматель фактически пытается уйти от уплаты налогов.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на несоответствие постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, Инспекцией не выставлялось инкассовое поручение на один из расчетных счетов Предпринимателя, к направленному в адрес пристава постановлению не были приложены подлинные экземпляры документов об отсутствии у Предпринимателя денежных средств, соглашение о взаимодействии между налоговыми органами и службой судебных приставов не является нормативным документом.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
09.12.2011 Инспекцией в отношении Предпринимателя вынесено постановление N 905/473 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Данное постановление с сопроводительным письмом от 09.12.2011 направлено в адрес отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Ульяновской области.
При направлении документов на принудительное исполнение Инспекцией к оспариваемому постановлению приложены в копиях следующие документы: сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки банков об остатках денежных средств, выписки по операциям на счете налогоплательщика, извещения о постановке в картотеку инкассовых поручений с отметками банка, а также решение о приостановлении действий инкассовых поручений, подлинные исполнительные документы - извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку, принятые и приобщенные в исполнительное производство заинтересованным лицом 17.01.2013.
Несогласие с указанным выше постановлением Инспекции послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 47 Кодекса, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Инспекции содержит все необходимые реквизиты, установленные Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Между Федеральной налоговой службой и Федеральной службой судебных приставов подписано соглашения о порядке взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 09.10.2008 N ММ-25-1/9/N 12/01-7 из которого следует, следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - направляется в структурное подразделение территориального органа ФССП России в срок, установленный статьей 47 Кодекса.
Исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому статьей 33 Закона об исполнительном производстве с приложением заверенных в соответствии с правилами делопроизводства копий документов.
Указанные положения законодательства и соглашения о порядке взаимодействия свидетельствуют о том, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут считаться исполнительными документами в том случае, если к ним приложены копии документов, заверенные в соответствии с правилами делопроизводства, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Проанализировав нормы действующего законодательства о порядке исполнения исполнительных документов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в приложении к постановлению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика подлинных платежных документов, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 12 указанного Закона, не является нарушением порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и не может служить основанием для признания указанного постановления налогового органа не не подлежащего исполнению, поскольку не является нарушением процедуры обращения взыскания налогов, сборов (пеней) за счет имущества налогоплательщика, установленной в статьях 46, 47 Кодекса.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя 31.03.2011 вынесено решение N 14 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пени и санкций. В адрес Предпринимателя были выставлены соответствующие требования.
В связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пени, санкций в срок до 10.06.2011, Инспекцией вынесены решения от 16.11.2011 N 694 и 695 о взыскании спорных сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств Предпринимателя на счетах в банках.
Отсутствие у Предпринимателя достаточных денежных средств на счетах в банках послужило основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, а также последующего решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
На основании указанного постановления службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по взысканию с Предпринимателя 329 026 руб. 40 коп.
Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Согласно представленных Майнским отделением Сбербанка России сведений, остаток денежных средств на одном расчетном счете Предпринимателя отсутствует, а на втором расчетном счете недостаточно для погашения задолженности.
В соответствии с требованиями закона Сбербанк России сообщил в Инспекцию о невозможности исполнения инкассовых поручений и о постановке их в картотеку.
В связи с отсутствием у Предпринимателя денежных средств на счетах и неисполнением решения Инспекции об обращении взыскания на денежные средства, судебные инстанции правомерно указали на соблюдение Инспекцией порядка обращения взыскания на имущество.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Инспекцией до вынесения постановления приняты все возможные меры по выявлению факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя.
Ссылка Предпринимателя на несоответствие закону приложения Инспекцией к постановлению не оригиналов, а копий документов, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя денежных средств, правомерно отклонена судебными инстанциями.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А72-10521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН