Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.,
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
ОАО "Связьстрой-1": Цепенда В.И. - представитель по доверенности от 16.01.2013;
от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Связьстрой-1" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А14-10717/2012,
установил:
ЗАО "Воронежстройгаз" в лице конкурсного управляющего Авилова В.И. 21.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании соглашения от 12.01.2012 N 7, заключенного между ЗАО "Воронежстройгаз" и открытым акционерным обществом "Связьстрой-1" (далее - ОАО "Связьстрой-1", ответчик) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 соглашение от 12.01.2012 N 7, заключенное между ЗАО "Воронежстройгаз" и ОАО "Связьстрой-1" признано недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Связьстрой-1" перед ЗАО "Воронежстройгаз" в размере 646 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 01.08.2011 N 2; восстановлена задолженность ЗАО "Воронежстройгаз" перед ОАО "Связьстрой-1" в размере 646 583 руб. (576 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 20.07.2011 N 10 и задолженность в размере 70 000 руб. за отпущенное по накладной от 21.09.2011 N 15 оборудование).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ОАО "Связьстрой-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ОАО "Связьстрой-1".
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ОАО "Связьстрой-1" доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по состоянию на 12.01.2012 у ОАО "Связьстрой-1" в соответствии с договором субподряда от 01.08.2011 N 2 имелась задолженность в размере 728 955 руб. перед ЗАО "Воронежстройгаз".
Кроме того, по состоянию на 12.01.2012 ЗАО "Воронежстройгаз" имело перед ОАО "Связьстрой-1" задолженность в размере 576 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 20.07.2011 N 10 и задолженность в размере 70 000 руб. за отпущенное по накладной от 21.09.2011 N 15 оборудование (всего 576 583 руб. + 70000 руб. = 646 583 руб.).
Между ОАО "Связьстрой-1" и ЗАО "Воронежстройгаз" 12.01.2012 было заключено соглашение N 7 о прекращении обязательств ЗАО "Воронежстройгаз", вытекающих из договора субподряда от 20.07.2011 N 10 и накладной от 21.09.2011 N 15 в размере 646 583 руб.; о прекращении обязательств ОАО "Связьстрой-1", вытекающих из договора субподряда от 01.08.2011 N 2 в размере 646 583 руб. Обязательства прекращены зачетом однородных встречных требований на сумму 646 583 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 ЗАО "Воронежстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.
Ссылаясь на то, что соглашение от 12.01.2012 N 7 привело к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ОАО "Связьстрой-1" по сравнению с другими кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО "Воронежстройгаз" Авилов В.И. обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 12.01.2012 N 7, недействительной сделкой в соответствии с абз. 3, 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий о том, что:
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствие с законодательством РФ о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ЗАО "Воронежстройгаз" сослалось на то, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию судом заявления о признании должника банкротом и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами третьим, пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ЗАО "Воронежстройгаз" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Воронежстройгаз" несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 15.05.2012.
Оспариваемая сделка (соглашение N 7 о зачете встречных обязательств) совершена 12.01.2012, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при таких обстоятельствах, для признания соглашения от 12.01.2012 N 7, заключенного между ЗАО "Воронежстройгаз" и ОАО "Связьстрой-1", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки требуются доказательства наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки, а также сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на дату осуществления соглашения о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "ЭйКью-Сизонс", ООО "ГарантИнвестСервис" (третья очередь удовлетворения), работниками должника - Лепешкиным М.А., Касаткиной В.Ф., Татаринцевой З.А., Щербатых А.В., Усковой Г.В., Чубиным Н.И., Трехлебовой М.И., Крюковым И.П., Баркаловой С.Н., Демидовым В.С. и др. (вторая очередь удовлетворения).
Наличие задолженности перед кредиторами второй очереди удовлетворения на момент совершения оспариваемой сделки (в частности, задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года) подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных приказов о взыскании начисленной заработной платы от 01.03.2012 (том 1, л.д. 12 - 22).
Имеющимися в материалах дела копиями судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждается наличие у ЗАО "Воронежстройгаз" задолженности перед ООО "ЭйКью-Сизонс" и ООО "ГарантИнвестСервис".
При условии, что задолженность перед ОАО "Связьстрой-1" не была удовлетворена 07.01.2012, она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, требования ОАО "Связьстрой-1" должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (третьей).
Между тем, ОАО "Связьстрой-1" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.
Также судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что указанная сделка уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка по зачету взаимных требований, направленная на прекращение обязательств сторон, повлекла уменьшение дебиторской задолженности ЗАО "Воронежстройгаз", денежные средства от взыскания которой могли быть включены в конкурсную массу.
Доводы ОАО "Связьстрой-1" о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что согласно расчетам между ОАО "Связьстрой-1" и должником по договорам субподряда от 20.07.2011 N 10 и от 01.08.2011 N 2 ЗАО "Воронежстройгаз" являлся кредитором ОАО "Связьстрой-1", обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку имеется подтвержденная задолженность ЗАО "Воронежстройгаз" перед ОАО "Связьстрой-1" по договору субподряда от 20.07.2011 N 10 и задолженности за отпущенное по накладной от 21.09.2011 N 15.
Таким образом, суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что доводы ОАО "Связьстрой-1" о невыяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд неправильно применил ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Связьстрой-1" являлось должником ЗАО "Воронежстройгаз", а не его кредитором, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО "Воронежстройгаз" и не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Связьстрой-1", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы ОАО "Связьстрой-1" о том, что оспариваемая сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным соглашение от 12.01.2012 N 7, заключенное между ЗАО "Воронежстройгаз" и ОАО "Связьстрой-1"., и применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Связьстрой-1" перед ЗАО "Воронежстройгаз" в размере 646 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 01.08.2011 N 2, а также в виде восстановления задолженности ЗАО "Воронежстройгаз" перед ОАО "Связьстрой-1" в размере 646 583 руб. (576 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 20.07.2011 N 10 и задолженность в размере 70 000 руб. за отпущенное по накладной от 21.09.2011 N 15 оборудование).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у ОАО "Связьстрой-1" не было оснований считать ЗАО "Воронежстройгаз" неплатежеспособным, и не было сведений о недобросовестности контрагента, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А14-10717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ