Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Степиной Л.В., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от прокуратуры Тамбовской области (ул. Лермонтовская, д. 1, г. Тамбов, 392002, ИНН 6831010898, ОГРН 1026801159330) - Бисиркиной И.И. - представителя на основании поручения прокуратуры Тамбовской области от 03.07.2013 N 8-14-01-2012 (удост. ТО N 112501);
от администрации Кирсановского района Тамбовской области (ул. Советская, д. 29, г. Кирсанов, Тамбовской области, 393360, ИНН 6806001265, ОГРН 1026801002821) - Бурчевского А.С. - представителя по доверенности б/н от 15.06.2012, сроком на один год;
от отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления (ул. Монтажников, д. 6, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Донского бассейнового водного управления (ул. Седова, д. 6/3, г. Ростов-на-Дону, 344006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Сергеевича (ул. Центральная, д. 2, кв. 33 с. Красносвободное, Тамбовский район, Тамбовская область, 392530, ОГРНИП 307682016400017) - Уварова С.А. - представителя по доверенности N 68 АА 0432952 от 04.06.2013, сроком на три года и Первушиной И.А. - представителя по доверенности б/н от 01.03.2013, сроком до 31.12.2013;
от Управления по охране окружающей среды и природопользованию по Тамбовской области (ул. Базарная, д. 104, г. Тамбов, 392000, ИНН 6829005876, ОГРН 1046882297538) - Моисеева В.И. - представителя по доверенности N 01-08/1421 от 08.07.2013;
от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области (ул. Сенько, 20, 172, г. Тамбов, 392026, ИНН 7702667310, ОГРН 1087746311047) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления сельского хозяйства Тамбовской области (ул. Советская, д. 106а, г. Тамбов, 392017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-5151/2012,
установил:
прокуратура Тамбовской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области (далее - Администрация) от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уваров С.С., Донское бассейновое водное управление, отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Управление сельского хозяйства Тамбовской области.
Решением арбитражного суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, третье лицо по делу - индивидуальный предприниматель Уваров С.С. обжаловало их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Уваров С.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу", гражданину Уварову С.С. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:06:3601005:7, общей площадью 167516 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, в западной части кадастрового квартала 68:06:36001005, для размещения пруда.
На основании данного постановления с Уваровым С.С. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 14.08.2009 N 86 сроком действия - с 14.08.2009 по 13.07.2010. Срок действия договора аренды продлевался сторонами ежегодно.
14.05.2012 договор перезаключен на новый срок с 14.05.2012 по 13.04.2013.
18.10.2011 Уваров С.С. обратился к главе администрации Кирсановского района Тамбовской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.
Постановлением администрации Кирсановского района Тамбовской области от 24.10.2011 N 927 в постановление от 14.08.2009 N 661 внесены изменения, согласно которым установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:06:3601005:7 "для сельскохозяйственного производства".
Как следует из материалов дела, в 2012 году Кирсановской межрайонной прокуратурой Тамбовской области проведена проверка на предмет соответствия вышеназванного ненормативного правового акта требованиям федерального законодательства.
Полагая, что постановление от 14.08.2009 N 661 принято с нарушением действующего законодательства и нарушает законные интересы государства, граждан и юридических лиц, заместитель прокурора области обратился за судебной защитой с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
Как установлено судом, на основании оспариваемого акта органа местного самоуправления ИП Уварову С.С. предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен водный объект - пруд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Водного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом РФ.
Согласно статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (ч. 3 ст. 8 ВК РФ).
Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 статьи 8 ВК РФ, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном водным законодательством (ст. 9 ВК РФ).
Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.
Как видно из оспариваемого постановления и имеющихся в деле документов, спорный земельный участок, расположенный в границах пруда, предоставлен ИП Уварову С.С. в аренду.
В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ в договоре аренды определенно должен быть установлен каждый объект, передаваемый арендатору во владение и пользование.
Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, относятся к самостоятельному объекту прав и регулируются гражданским и водным законодательством.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании оспариваемого постановления органом местного самоуправления передан Уварову С.С. во владение и пользование не только земельный участок, но и водный объект, расположенный на нем.
Вместе с тем, администрация Кирсановского района Тамбовской области не подтвердила в установленном порядке право муниципальной собственности как на спорный земельный участок, так и на водный объект, расположенный на нем.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно признал недействительным постановление органа местного самоуправления по распоряжению вышеуказанным земельным участком.
Кроме того, спорный земельный участок предоставлен ИП Уварову С.С. в целях осуществления деятельности по товарному рыборазведению.
Вместе с тем, каких-либо решений о распоряжении водным объектом, находящимся на этом земельном участке, принято не было.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, не порождали правовых оснований для распоряжения земельным участком, занятым водным объектом.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А64-5151/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.ИВАНОВА