Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Баранова Е.А. по дов. от 26.10.2012,
от ответчика Дорошина Ю.А. по дов. от 25.12.2012;
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение от 26.12.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.О.,
на постановление от 18.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) Центросоюза РФ (ОГРН 1027700243438)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809),
установил:
Центральный Союз потребительских обществ РФ (далее - Центросоюз РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу Центросоюза РФ, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 2 156 739 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению инспекции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей.
От Центросоюза РФ поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Центросоюза РФ в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договор на оказание юридических услуг от 12.08.2010 N C-MSKL-10-00552, заключенный с Компанией "КПМГ Лимитед" (далее - Компания), а также акты сдачи-приемки услуг, в которых перечислены действия, совершенные Компанией по исполнению договора, в том числе подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов Центросоюза РФ в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.
Подробный расчет размера судебных издержек приведен заявителем в таблице, приложенной к заявлению, из которой следует, что все оказанные услуги были связаны с конкретной стадией арбитражного процесса.
Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором.
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, Центросоюз РФ представил в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые аналогичны либо превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу.
Удовлетворяя заявление Центросоюза РФ о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказал их разумность, а инспекция не обосновала и не представила доказательств чрезмерности расходов.
При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
При этом суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, пришли к выводу о том, что затраты заявителя на оплату юридических услуг, оказанных ему Компанией, связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, по критериям известности, открытости, качества услуг, на основании чего пришли к выводу о том, что сумма 2 156 739 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суды учли также и характер рассматриваемого спора, его сложность.
Кроме того, судом первой инстанции были учтены такие обстоятельства, как отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, а также получение заявителем экономического эффекта от оказанных ему юридических услуг, который значительно превосходил размер судебных расходов (на основании принятого налоговым органом решения размер доначислений налогов, пеней и штрафа составил 551 963 350 рублей; стоимость оказанных услуг составила 2 156 739 рублей, то есть 0,39 процента от цены налогового спора).
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, инспекцией в материалы дела не представлены.
Доводы инспекции о том, что оказанные истцу юридические услуги документально не подтверждены (не приведены расшифровки приемки-передачи услуг, и иные замечания налогового органа относительно оформления оказания услуг) и частично не относятся к судебным расходам по рассматриваемому делу (расходы в сумме 236 466 рублей 69 копеек не относятся к стадии судебного разбирательства), направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов о полноте в представленных документах об оказанных услугах, а также об относимости расходов непосредственно к рассмотрению дела в суде, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Утверждения о том, что услуги, оказанные Компанией, дублируются услугами, оказанными филиалом компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.", отклонены судами, поскольку при взыскании судебных издержек по настоящему делу заявитель за взысканием сумм, уплаченных филиалу компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." в г. Москве, не обращался. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Что касается довода о том, что в судебном разбирательстве участвовало несколько представителей (3-4) и что суд не выяснил необходимость участия в судебном разбирательстве такого количества представителей и роль каждого в суде, то он отклонен судами, как не имеющий правового значения, поскольку стоимость услуг не зависела от количества представителей, защищающих интересы заявителя в судебных разбирательствах.
Ссылки инспекции на иную судебную практику судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дел по отношению к настоящему.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-47693/11-129-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА