Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) - Шувалов С.Ю. дов. от 25.05.2012 г. N 00-08-26689
от ответчика ООО "Страховая компания "АМКОполис" (ОГРН 1027739920240) - Басаргин Г.М. дов. от 19.04.2013 г. N 399-0413
от третьего лица Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве -
рассмотрев 08.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Страховая компания "АМКОполис"
на решение от 19 марта 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 25 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис"
о взыскании задолженности,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис" (далее - ответчик) задолженности по агентскому договору N АП2908 от 17.08.2011 г. в размере 3 526 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены.
При этом, суды исходили из того, ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости утраченных бланков строгой отчетности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Страховая компания "АМКОполис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указал, что согласно пункту 4.5 агентского договора, страховой агент (ответчик) несет ответственность за вверенные ему материальные ценности и бланки строгой отчетности. В случае их утраты или порчи компания (истец) вправе потребовать от страхового агента возмещения стоимости утраченных или испорченных материальных ценностей и бланков строгой отчетности. Размер возмещения за каждый утраченный или испорченный бланк строгой отчетности составляет 2000 рублей.
В соответствии с положениями статей 1011, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, на агента распространяется ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) имущества принципала.
Таким образом, агент обязан возместить принципалу убытки, связанные с утратой, недостачей или повреждением (порчей) имущества согласно части 1 статьи 393 ГК РФ.
При этом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Убытки, согласно части 2 статьи 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом, при неисполнении ответчиком обязанности по сохранности вверенного имущества, заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества, при этом, агентским договором не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде права требования уплаты неустойки при утрате агентом (ответчиком) имущества принципала, равно как и не установлен размер неустойки.
Данный факт также подтверждает п. 4.6 агентского договора, устанавливающий порядок оплаты неустойки и штрафов, но не включающий в указанный порядок возмещение стоимости утраченных или испорченных материальных ценностей принципала.
В качестве обоснования удовлетворения исковых требований суд первой инстанции указал следующие нормы материального права: статьи 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ. Указанные нормы материального права полностью подтверждают позицию ответчика в отношении правовой природы заявленных истцом требований, а именно требований взыскания убытков по агентскому договору.
В то же время суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил обстоятельства, указанные ответчиком.
Ответчиком, в качестве обоснования несогласия с размером исковых требований указывалось на несоответствие заявленный требований стоимости утраченного имущества (несоразмерности заявленных требований причиненным истцу действительным убыткам).
Ввиду длительности предоставления третьими лицами (страховщиками) ответа на официальный запрос ответчика о стоимости имущества, аналогичного утраченному, в частности, о стоимости одной квитанции А-7 составляющей 0,68 копеек и 1,38 копеек с НДС, а также о невозможности предоставления сведений о стоимости одного бланка полиса ОСАГО (ввиду конфиденциальности данных), у ответчика отсутствовало законное обоснование заявления ходатайства об истребовании доказательств.
При этом суды не исследовали представленные доказательства и не дали надлежащую оценку обстоятельствам, исключающим виновность в действиях ответчика, а именно, факту хищения у ответчика имущества истца, то есть не установили обстоятельства для применения положений статьи 401 ГК РФ.
Согласно п. 4.5 агентского договора, основу требований истца составляет требование о возмещении стоимости утраченного ответчиком имущества, и является установленным судом первой инстанции обстоятельством. При этом, требования истца о возмещении стоимости утраченного имущества в размере заведомо и кратно превышающим настоящую стоимость утраченного имущества является очевидным злоупотреблением правом.
Кроме того, согласно пункту 4.6 агентского договора неустойка и штраф, предусматриваются пунктом 4.2 агентского договора, и порядок начисления и уплаты неустойки и штрафа не распространяется на условия, предусмотренные пунктом 4.5 агентского договора.
Сумма неустойки, заявленная истцом вследствие установления в договоре высокого размера возмещения стоимости бланков строгой отчетности, под которыми истец понимает и бланки ОСАГО и квитанции А-7 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, стоимость изготовления квитанции А-7 типографским способом составляет 3 рубля 20 копеек, что подтверждается распечатками из интернета с сайтов типографий. Таким образом, размер неустойки в 625 (2000 / 3.20 = 625) раз больше самих стоимости изготовления квитанции А-7.
Стоимость изготовления бланков ОСАГО по данным ответчика - Двухслойный бланк (самокопир) составляет 4717 руб. за 1000 шт. то есть 4,71 руб. за 1 шт.
Размер неустойки в 424 (2000 / 4,71 = 424,63) раза больше стоимости изготовления бланка ОСАГО.
В соответствии с Правилами применения санкций и иных мер по отношению к членам РСА, их должностным лицам и работникам, утвержденными Президиумом Российского союза автостраховщиков утрата, а равно признание испорченными бланков страховых полисов ОСАГО, в количестве, превышающем 1% от общего количества бланков, полученных страховой организацией течение календарного года, влечет наложение финансовой санкции в размере двух тысяч рублей за каждый утраченный или испорченный сверх установленных лимитов бланк страхового полиса, но не менее пяти тысяч рублей. Указанная норма, распространяется только на бланки ОСАГО, и не распространяется в отношении утраты квитанции А-7. Кроме того, по данным ответчика к истцу указанная санкция не применялась.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "АМКОполис" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывает, что в пункте 4.5 агентского договора N АП2908 от 17.08.2011 установлено, что ответчик уплачивает штраф за каждый утраченный или испорченный бланк строгой отчетности в размере 2000 руб.
Ответчик неправильно определил предмет иска, вследствие чего нормы, регулирующие подобные отношения, не применимы в данном споре.
Размер штрафа является соразмерным к нарушенным обязательствам, поскольку страхование ОСАГО является обязательным, и не своевременное списание бланков вынуждает истца нести убытки по урегулированию страховых случаев во много раз превышающие размеры страховой премии.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (страховой агент) заключен агентский договор N АП2908 от 17.08.2011 г., по условиям которого компания поручает, а страховой агент обязуется за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами компании.
Во исполнение условий договора истец по акту передал ответчику бланки строгой отчетности (БСО), в том числе бланки полисов ОСАГО и квитанции А-7 на получение страховой премии (взносов).
Письмом N 179 от 24.05.2012 г. ответчик в связи с невозможностью отчитаться перед истцом по 999 бланкам полисов ОСАГО и 809 бланкам квитанций А-7 обратился с просьбой списать данные бланки через СМИ.
Согласно п. 4.5 агентского договора страховой агент несет ответственность за вверенные ему материальные ценности и бланки строгой отчетности. В случае их утраты или порчи компания вправе потребовать от страхового агента возмещения стоимости утраченных или испорченных материальных ценностей и бланков строгой отчетности. Размер возмещения за каждый утраченный или испорченный бланк строгой отчетности составляет 2 000 (две тысячи) рублей за каждый утраченный или испорченный бланк строгой отчетности сверх установленных лимитов: по утраченным бланкам строгой отчетности - один процент от общего полученных страховым агентом бланков строгой отчетности в течение квартала или, в случае отсутствия полученных страховым агентом бланков строгой отчетности, в течение квартала - один процент от количества бланков строгой отчетности, находящихся у страхового агента на начало квартала.
В четвертом квартале 2011 г. (с 12.10.2011 г. по 28.12.2011 г.) истец выдал ответчику 4 500 бланков строгой отчетности. Ответчик заявил об утрате 1 808 бланков.
С учетом п. 4.5 договора размер возмещения утраченных бланков составляет 3 526 000 руб.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости утраченных бланков строгой отчетности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При расчете возмещения за каждый утраченный бланк строгой отчетности истец исходил из того, что согласно п. 4.5 договора агент несет ответственность за утрату бланков строгой отчетности только за пределами лимита утраты бланков строгой отчетности - 1% от количества бланков строгой отчетности, находящихся у страхового агента на начало квартала. Таким образом, обязанность возмещения 2 000 руб. за каждый утраченный бланк распространяется на 1763 утраченный бланк из 1808 бланков, находящихся у страхового агента на начало квартала, в связи с чем размер возмещения за утраченные бланки составляет 3 526 000 руб. (1763 БСО x 2 000 руб.).
Требование истца о взыскании возмещения за каждый утраченный бланк строгой отчетности (сверх установленного договором лимита) является обоснованным. Расчет возмещения за утраченные бланки строгой отчетности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями агентского договора N АП2908 от 17.08.2011 г. О несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Страховая компания "АМКОполис" 3 526 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя о неприменении ст. 15 ГК РФ и применении положений ст. 330 ГК РФ к спорным правоотношениям, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен поскольку, нормы указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Стороны предусмотрели ответственность страхового агента за утрату бланков строгой отчетности, что соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод заявителя о том, что размер возмещения стоимости утраченного ответчиком имущества, превышает настоящую стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции, так как стороны в договоре согласовали размер возмещения за каждый утраченный или испорченный бланк строгой отчетности в сумме 2 000 руб. (п. 4.5 договора). Каких-либо изменений в части размера возмещения стороны не вносили, в связи с чем, оснований для применения иного размера, чем предусмотрено договором, не имеется.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-123578/12-64-1150, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АМКОполис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА