Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - А.Е. Герасимова, доверенность от 28 мая 2013 года, паспорт
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Беговой города Москвы
на решение от 04 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 15 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Управы района Беговой г. Москвы (ОГРН 1027714031553, Москва)
к закрытому акционерному обществу "Союз-Лес" (ОГРН 1027739471176, Москва)
о взыскании 2 460 521 руб. 79 коп.
установил:
Решением суда первой инстанции от 4 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении иска Управы района Беговой города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Союз-Лес" 2 460 521 рубль, составляющих неосновательное обогащение ответчика в связи с завышением объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту от 22 декабря 2009 года N 15/09. Истец указывал, что завышение объемов установлено Контрольно-счетной палатой города Москвы в результате проверки хозяйственно-финансовой деятельности управы и отражено в акте от 19 ноября 2010 года.
Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 309, 310, 763, 762, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установил, что стороны контракта, в том числе и истец, не оспаривают объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, стоимость выполненных работ соответствует твердой цене контракта, доказательства уменьшения заказчиком цены контракта в деле отсутствуют.
Истец не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судебные акты не соответствуют условиям государственного контракта и таким доказательствам, как переписка сторон.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, представлен отзыв, представитель истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон регулируются договором строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений в районе Беговой.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд правильно руководствовался положениями статей 762, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе и по договору подряда.
Суд указал, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В рассматриваемом случае доказательства предъявления подрядчику претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не представил, напротив, факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом подтвердил документально. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему по акту результата работ и принятие его заказчиком, как это предусмотрено статьями 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120918/12-30-970 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ