Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Урал Сервис" - представитель не явился, извещен
от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Левина О.Г., доверенность от 17.12.2012, Пикуль А.А., доверенность от 17.12.2012, Парамонова Н.В., доверенность от 17.12.2012
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ответчика
на решение от 22 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 11 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Урал Сервис" (ИНН 6659138682, ОГРН 1069659052275)
к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 3 835 853,60 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (далее - ООО "Урал Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 3 835 853 руб. 60 коп. задолженности.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N Д-20СВЕРДЛ ДРП/ЦДРПЮ от 18.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование заявленных требований ОАО "Российские железные дороги" приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку у Фролова А.Л., подписавшего названные акты со стороны заказчика, отсутствовали полномочия на их подписание.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представители ОАО "Российские железные дороги" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Урал Сервис", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 13.07.2013 г.
С учетом мнения представителей ОАО "Российские железные дороги", не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Урал Сервис", который в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2009 г. между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "Урал Сервис" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N Д-20СВЕРДЛ ДРП/ЦДРПЮ, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке (клинингу) помещений структурных подразделений дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги", указанных в п. п. 1.1.1 - 1.1.8 договора.
В пункте 10.1 стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.11.2009 г., и действуют до 31.12.2009 г.
Перечень и периодичность оказываемых услуг определена в техническом задании (Приложение N 1 к договору от 18.11.2009 г.) и являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 767 170 руб. 72 коп. в месяц и определяется исходя из технического задания (Приложение N 1) и Калькуляции стоимости затрат (Приложения N 3-10).
За оказанные по настоящему договору услуги Заказчик в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 11) обязуется оплатить Исполнителю 1 534 341 руб. 44 коп.
ООО "Урал Сервис", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывало, что в период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. им были оказаны ОАО "Российские железные дороги" услуги по уборке служебных и производственный помещений структурных подразделений Свердловской железной дороги на общую сумму 3 835 853 руб. 60 коп. При этом в период с 01.08.2009 г. по 31.10.2009 г. услуги оказывались без заключения письменного договора, а в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. - на основании договора N Д-20СВЕРДЛ ДРП/ЦДРПЮ от 18.11.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Условиями договора (п. 2.4) стороны определили, что расчет за оказанные в отчетном периоде услуги производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные представителем ОАО "Российские железные дороги" без каких-либо замечаний.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Российские железные дороги" исполнило в установленный п. 2.4 договора срок, обязанность по оплате оказанных услуг, а также направления возражений по качеству и количеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом акты сдачи-приемки услуг, установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 3 835 853 руб. 60 коп. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии у права истца на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 3 835 853 руб. 60 коп.
Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными актами оказанных услуг, а также табелями учета рабочего времени за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г.
Ссылка заявителя на отсутствие у Фролова А.Л. полномочий на подписание актов сдачи-приемки услуг со стороны заказчик повторяет довод апелляционной жалобы, который был рассмотрен судом и отклонен, поскольку Фролов А.Л. до настоящего времени является руководителем подразделения ответчика. Доказательств отсутствия полномочий у Фролова А.Л. на подписание актов ОАО "Российские железные дороги" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, заявление ответчика о фальсификации подписанных актов и назначении экспертизы по данным актам приемки (т. 4 л.д. 24 - 39) судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, в связи с подтверждением в судебном заседании представителем истца подписания актов Фроловым А.Л. - руководителем подразделения и данный факт ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101927/12-21-967 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА