Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Козаченко Л.С. (доверенность от 11.07.2013 N 3),
от ответчика: Аннаева Р.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Армагус"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-20624/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русметалл"
(ИНН: 5258085640, ОГРН: 1095258004236)
к открытому акционерному обществу "Армагус"
(ИНН: 3304000752, ОГРН: 1023300592875)
о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русметалл" (далее - ООО "Русметалл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Армагус" (далее - ОАО "Армагус") о взыскании 100 000 рублей долга по оплате поставленного товара, 498 832 рублей 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 17.01.2013 с ответчика взыскано 100 000 рублей долга, 495 257 рублей 21 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 рублей судебных издержек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Армагус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 10 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "Армагус" полагает, что условие спецификаций о поставке истцом товаров на условиях коммерческого кредита является злоупотреблением правом со стороны поставщика, поскольку договор навязан ответчику, ставка коммерческого кредита в размере 36,5 процента годовых превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и среднюю ставку платы по краткосрочным кредитам на территории Владимирской области. Судами не принят во внимание факт подписания спецификаций Артамоновым А.Н. без указания полномочий, на основании которых он представлял интересы ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Русметалл" в возражениях на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Русметалл" (поставщик) и ОАО "Армагус" (покупатель) подписали договор от 03.11.2009 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
В пункте 1.1 договора стороны определили, что ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки, условия оплаты определяются в согласованных сторонами спецификациях.
ООО "Русметалл" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ОАО "Армагус" по товарным накладным от 13.05.2011 N 112, 113 и 114, от 06.07.2011 N 157, от 03.08.2011 N 203, от 04.08.2011 N 207 и 208, от 01.12.2011 N 355, от 13.12.2011 N 375, 376 и 377, от 19.12.2011 N 386 и 387 металлопродукцию на общую сумму 1 928 971 рубль 17 копеек.
ОАО "Армагус" не оплатило товар в срок, установленный в спецификациях, поэтому ООО "Русметалл" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 486, 823 ГК РФ и исходил из того, что ответчик несвоевременно оплатил товар, поставленный истцом на условиях коммерческого кредита (с отсрочкой платежа).
Оставив решение суда без изменения, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 421, 431, 454, 506 ГК РФ и сделал вывод о недоказанности ответчиком факта злоупотребления правом со стороны истца и о невозможности применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из коммерческого кредита.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды установили и ответчик не оспаривает, что по условиям пункта 3.2 договора и пункта 2 спецификаций ОАО "Армагус" получило от ООО "Русметалл" товар с отсрочкой платежа 30 дней на условиях коммерческого кредита по ставке 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции.
В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом каким-либо правом при заключении с ответчиком договора от 03.11.2009 N 1.
Из материалов дела усматривается и ОАО "Армагус" не отрицает, что оно не оспорило договор по основаниям, предусмотренным в статье 179 ГК РФ.
Кроме того, покупатель неоднократно пролонгировал договор, подписав дополнительные соглашения от 29.12.2009 и от 30.12.2010.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для снижения согласованной сторонами ставки процентов за пользование коммерческим кредитом.
Довод заявителя о подписании спецификаций к договору неуполномоченным лицом суд кассационной инстанции отклонил, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (в отзыве на иск и дополнении к нему, в апелляционной жалобе) ответчик не приводил данный довод. При этом в третьем абзаце сверху на второй странице апелляционной жалобы ООО "Армагус" подтвердило факт заключения спецификаций к договору поставки. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор в части передачи и оплаты товара, указанного в спецификациях, исполнен, все спецификации подписаны со стороны покупателя и заверены его печатью.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А43-20624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Армагус".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА