(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Войновой С.С. (доверенность от 01.01.2013),
от ответчика: Виканова А.Н. (доверенность от 25.06.2013 N 26),
Пакскина В.Н. (доверенность от 20.02.2013 N 7)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2012,
принятое судьей Никишиной Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А39-4403/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецтехнострой"
(ИНН: 5257119737, ОГРН: 1105257006326)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"
(ИНН: 1326195212, ОГРН: 1051326067616)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецтехнострой"
о взыскании убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - Общество) о взыскании 1 225 340 рублей 14 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.06.2011 N 17, 15 000 рублей стоимости времени простоя техники и персонала и 104 741 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011 по 14.09.2012 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 885 747 рублей убытков, из которых 5 855 025 рублей - стоимость устранения недостатков работ, 30 722 рубля - стоимость проведения исследовательских работ.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 1 240 340 рублей 14 копеек, 104 741 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011 по 14.09.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 225 340 рублей 14 копеек начиная с 15.09.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых по день фактической уплаты долга; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, суды неверно истолковали статьи 711, 721, 723 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы выполнены Компанией некачественно, что подтверждено экспертным исследованием, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела; исполнительная документация заказчику не представлена. Общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в апелляционном суде.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 20.06.2011 N 17, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить комплекс свайных работ на объекте: "72-квартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул. Веселовского в г. Саранск. Блок-секция "А", "Б", участок блокировки", который включает в себя: перевозку сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на базе монтажного крана РДК-250-1 с навесным сваевдавливающим оборудованием СВО-750-10-1-01 на объект и с объекта, включая монтаж и демонтаж; статистическое вдавливание (погружение в грунт составных свай марки С210.35-С в количестве 20 штук и свай марки С190.35-С в количестве 10 штук с применением сваевдавливающей установки; массовое статическое вдавливание (погружение) в грунт железобетонных составных свай С210.35-с в количестве 242 штук и свай марки С190.35-С в количестве 28 штук, а также погружение металлического шпунта Л-4 длиной 19,45 метра в количестве 42 штук в грунт, а генподрядчик - принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их.
Подрядчик с начала проведения работ и до его окончания каждые семь календарных дней предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые генподрядчик в течение двух рабочих дней от даты получения подписывает либо дает письменный мотивированный отказ от приемки работ (раздел 10 договора).
В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 23.06.2011, окончание - 31.08.2011, через 45 рабочих дней после получения результата статических испытаний, выдачи измененной рабочей документации и получения разрешения на массовое погружение свай, если это потребуется.
Любые работы, которые будут скрыты в результате последующих работ, в обязательном порядке представляются представителям генподрядчика для проверки и получения подрядчиком разрешения генподрядчика на производство работ, следующих за данным видом работ. Фактом разрешения генподрядчиком на производство последующих работ является подписание сторонами (генподрядчиком и подрядчиком) акта освидетельствования скрытых работ (пункт 6.2.1 договора).
В разделе 2 (цена договора и порядок оплаты) сторонами согласована стоимость комплекса работ, которая составила 4 231 677 рублей. В пункте 2.6 договора сторонами установлено, что в случае возникновения в рабочий день простоя техники и обслуживающего ее персонала подрядчика по причине, не зависящей от подрядчика, генподрядчик оплачивает подрядчику время простоя в размере 7500 рублей, включая НДС, за каждую рабочую смену, которая составляет восемь часов в день.
До начала проведения работ генподрядчик обязан передать подрядчику геодезическую разбивку свайного поля, при этом подрядчик не несет ответственности за качество произведенной генподрядчиком геодезической разбивки (пункт 3.2.4 договора).
В письме от 09.09.2011 N 109 подрядчик приостановил выполнение работ с обоснованием таких вынужденных действий и потребовал произвести оплату выполненных им и принятых генеральным подрядчиком работ. Получение данного сообщения ответчиком не оспаривается.
В претензии от 13.10.2011 N 120/1 Компания отказалось от исполнения спорного договора в одностороннем порядке на основании условий договора (пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 3.2 и пункта 13.2) и прекратило подрядные работы в связи с отсутствием оплаты выполненных работ Обществом.
Прекращение договорных отношений между сторонами в отношении спорного договора стороны не оспаривают.
Компания, посчитав, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы и не оплатил стоимость двух дней простоя техники и персонала, обратилась в арбитражный суд.
Общество заявило встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных Компанией, и стоимости проведения исследовательских работ.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 431, 450, 715, 717, 719 - 721 и 723 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены Обществом и представлены к приемке, доказательства их некачественного выполнения отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса) и общими положениями об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьи 715, 717 и 719 Кодекса допускают возможность одностороннего отказа заказчика и подрядчика от исполнения договора подряда.
Как следует из материалов дела и установили суды, обязательства сторон по спорному договору прекращены в связи с отказом сторон от его исполнения.
Вместе с тем до момента прекращения договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и передал их результат Обществу. В силу статей 711 и 746 Кодекса данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акты выполненных работ от 05.07.2011 N 1, от 14.07.2011 N 2, от 15.08.2011 N 3, от 22.08.2011 N 4, от 29.08.2011 N 5, на сумму 2 809 738 рублей 08 копеек, подписанные представителями сторон, и двусторонние акты освидетельствования скрытых работ от 07, 13, 19 и 23 августа 2011 года), суды пришли к выводу о том, что задолженность Общества в пользу Компании составила 1 225 340 рублей 14 копеек (с учетом частичной оплаты работ на сумму 1 584 397 рублей 94 копейки).
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 2.6 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика на простой техники и обслуживающего ее персонала в размере 7500 рублей за каждый день простоя. Оценив представленные в материалы дела акты о простое от 06.07.2011 и 11.07.2011, суды обоснованно удовлетворили заявленное Компанией требование об оплате 15 000 рублей за простой техники.
При этом ссылка Общества на непредставление исполнительной документации отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных Компанией работ. Кроме того, Общество не лишено возможности истребовать у Компании исполнительную документацию.
В обоснование встречных требований и возражений относительно первоначального иска Общество ссылается на выполнение Компанией работ ненадлежащего качества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств некачественного выполнения работ истцом, причинной связи между действиями Общества, связанными с выполнением работ по договору, и убытками, а также размера убытков.
Суды исследовали заключение строительно-технической экспертизы от 28.05.2012 N 62/03-12 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что в судебном заседании эксперт не смог пояснить, сколько было забито свай на момент осмотра и кем они были забиты, и установили, что данное доказательство не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ подрядчиком. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, указал, что в настоящее время проведение экспертизы невозможно. Согласно пояснениям экспертов и сторон спорные работы составляли начальные стадии строительства объекта, к настоящему времени на объекте выполняются последующие работы (строительство) другим подрядчиком.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Общества об истребовании копии исполнительной схемы свайного поля на фактический объем работ, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Из протокольного определения суда первой инстанции (том 2, лист дела 224) следует, что суд рассмотрел ходатайство об истребовании копии исполнительной схемы свайного поля на фактический объем работ и отклонил его за необоснованностью.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А39-4403/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА