Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гладилиной А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Барышников Н.И., дов. от 01.07.2013 б/н
от ответчика - Поцхверия Б.М., дов. от 20.02.2013 N 350000/350-Д
рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Сейдалиева А.Т., помощник судьи Гончарова А.В.)
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"
на решение от 31.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 24.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, 400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31)
к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 310345718800022, ИНН 343803323664)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "ЦКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), ответчик) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в отношении индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 5 дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 4 к кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113, пункта 6.8 кредитного соглашения от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и взыскании денежных средств в размере 31 478 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 05.11.2009 N 4, а также судебных расходов в размере 30 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 166, 167, 168, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы недействительностью (ничтожностью) пункта 5 дополнительного соглашения и пункта 6.8 кредитного соглашения, которыми установлена обязанность заемщика уплатить Банку ВТБ (ОАО) комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии, так как взимание данных комиссий не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в связи с чем уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 23.07.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 12 000 000 долларов США.
К указанному кредитному соглашению стороны заключили дополнительное соглашение от 05.11.2009 N 4, пунктом 5 которого установили комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии.
Суды установили, что 05.11.2009 заемщик уплатил комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США.
Впоследствии между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.06.2012 N 7, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 30 000 долларов США с Банка ВТБ (ОАО), полученных им в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за изменение условий кредитного соглашения.
На основании договора уступки права требования от 18.10.2012 N 3 ИП Васильев И.В. передал, а ООО "УК "ЦКЗ" приняло право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения по кредитному договору от 23.07.2008 N 726000/2008/00113 и дополнительному соглашению к нему от 05.11.2009 N 4.
Установив, что спорная комиссия была уплачена за действия, которые создают для заемщика дополнительно имущественное благо или иной полезный эффект в виде изменения порядка и сроков возврата кредита по сравнению с первоначальными условиями предоставления кредита, а также, что изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита и изменения порядка исчисления штрафных санкций не является действием, без которого банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что оспоренные положения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, устанавливающие дополнительную комиссию для заемщика, являются недействительными (ничтожными).
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривалось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемое условие кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему соответствует общим принципам гражданского законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, то есть после предоставления кредитов и их использования, следовательно, уплата комиссии осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А40-154278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА