Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской
при участии:
от ООО "Дальневосточная строительная дирекция": Батаен Д.А., представитель по доверенности N 424-13 от 09.01.2013
от ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд": Пицаков А.А., представитель по доверенности без номера от 12.11.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013
по делу N А73-14752/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд"
о взыскании 194 131 449 руб. 04 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004501, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 163; далее - ООО "ДСД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (ОГРН 1037739994874, 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, 14 стр. 1; далее - ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10 в размере 194 131 449 руб. 04 коп.
Решением от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу ООО "ДСД" с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскано 19 346 698 руб. 00 коп. неустойки.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение от 11.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ДСД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 49, 132, 268 АПК РФ, так как сумма неустойки, оплаченной по указанию ответчика, в размере 20 971 558 руб. 43 коп. не входила в предмет исковых требований. Считает, что поскольку иск о взыскании указанной суммы неустойки не заявлялся, данная сумма не могла являться предметом рассмотрения в настоящем споре.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2010 между ООО "ДСД" (покупатель) и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N А-3.1.11/ДСД/0859-10, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иного рода товар, указанный в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные разделом 12 договора.
Пунктом 14.1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
При этом разделом 13 настоящего договора предусмотрено, что исполнение обязательств ответчика по договору должно быть обеспечено банковской гарантией.
ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" представлены банковские гарантии ООО "НОМОС-БАНК" от 13.09.2010 N 5912-10, N 5913-10, N 5914-10, N 5915-10, N 5916-10, N 5917-10, N 5918-10, N 5919-10.
В соответствии с подписанными сторонами спецификациями сумма договора составила 371 186 440 руб. 63 коп.
Во исполнение условий настоящего договора истец произвел авансовые платежи в размере 131 399 999 руб. 97 коп., однако поставка продукции осуществлялась с просрочкой установленных договором сроков.
Согласно актам о приемке (поступлении) оборудования, железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, просрочка поставки составила от 1 до 169 дней, что ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь пунктом 14.1 договора ООО "ДСД" направило в адрес ответчика претензии об уплате неустойки на общую сумму 215 103 007 руб. 47 коп. (от 08.02.2011 N 01-04-2752, от 11.04.2011 N 01-04-8421, от 11.04.2011 N 01-04-8422, от 25.04.2011 N 01-04-9844, от 25.05.2011 N 01-04-9845, от 21.09.2012 N 01-04-23798).
Требования истца от 11.04.2011 и от 10.05.2011 об оплате неустойки, обеспеченной банковской гарантией, оплачены ОАО "НОМОС-БАНК" платежными поручениями от 28.04.2011 NN 953, 964, 983, 984, от 18.05.2011 NN 157, 166, 169, 170, 181 в сумме 20 971 558 руб. 43 коп.
Поскольку оставшуюся часть неустойки ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в добровольном порядке не оплатило, ООО "ДСД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судами установлено, что факт просрочки исполнения обязательства по поставке и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, как и механизм произведенного истцом расчета неустойки.
Однако до принятия решения ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, установленный договором от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10 (пункт 14.1 договора) за нарушение допущенное ответчиком, составляет 182,5% годовых, что в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил размер неустойки до 19 346 698 руб. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых.
Поддерживая вывод суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил исходя из следующего.
Так, апелляционным судом установлено, что сумма в размере 19 346 698 руб. получена в результате снижения до двукратной учетной ставки рефинансирования неустойки от стоимости всей недопоставленной продукции, то есть вместо рассчитанной истцом по ставке 182,5% годовых (215 103 007 руб. 47 коп.) составила при аналогичном расчете ответчиком, но по ставке 16,5% годовых - 19 346 698 руб.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что неустойка по данному контракту в размере 20 971 558 руб. 43 коп. уже получена истцом по банковской гарантии ОАО "НОМОС-БАНК", что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, исключает удовлетворение требований по настоящему иску.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, а если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В данном случае, как следует из материалов дела, платежи по неустойке осуществлял гарант во исполнение обязательств перед ответчиком по банковским гарантиям.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку сумма неустойки, оплаченной по указанию ответчика, в размере 20 971 558 руб. 43 коп. не входила в предмет исковых требований, она не могла являться предметом рассмотрения в настоящем споре, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на правильность рассмотрения настоящего спора. В данном случае имеет значение тот факт, что исполнение гарантом данной обязанности перед бенефициаром носило самостоятельный характер и не допускало влияния принципала на осуществление выплат, а лишение принципала возможности ставить вопрос о снижении неустойки, как правильно указано судом апелляционной инстанции, фактически ведет к воспрепятствованию ему в реализации права использовать механизм сбалансирования интересов сторон обязательства, установленный нормами статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А73-14752/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ