Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Владспецтранс" (ИНН 1516609574, ОГРН 1051500515120), ответчика - Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), открытого акционерного общества "Славянка", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.12.2012 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А61-2137/2012 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
ОАО "Владспецтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 153 127 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 21 999 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) и ОАО "Славянка".
Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что управление не оплатило оказанные услуги.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- суды не учли положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555, согласно которому надлежащим ответчиком является ОАО "Славянка";
- согласно трехстороннему соглашению с 01.07.2010 обязанность оплачивать вывоз твердых бытовых отходов возложена на ОАО "Славянка";
- общество не доказало оказание услуг управлению, факт принятия уполномоченным лицом оказанных услуг, объем и стоимость оказанных услуг;
-- общество не доказало, что оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов с объектов управления;
- суды не учли отсутствие доказательств неосновательного обогащения управления;
- представленные обществом счета-фактуры и акты выполненных работ не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку относятся к договору от 30.06.2010 N 31, признанному ничтожной сделкой;
- суды неправомерно удовлетворили требования о взыскании процентов: поскольку отсутствуют доказательства предъявления требования о взыскании основного долга, истец неправильно определил период начисления процентов с 01.01.2011 по 15.08.2012.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.06.2010 общество (исполнитель) и ФГУ "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник управления) заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов на полигон-свалку N 31, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по вывозу и захоронению неопасных отходов на полигон-свалку в количестве 770 куб. м, стоимостью 298,3 руб. за куб. м. Общая сумма договора составила 229 691 рубль, оплата оказанных исполнителем услуг производится за счет федерального бюджета и не предусматривает предварительную оплату (пункт 1.1 договора).
Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется по адресу: г. Владикавказ, ул. Титова, 5, 7, общежития военного городка N 13,14 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 установлено, что договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует по 30.09.2010.
04 октября 2010 года общество (исполнитель) ОАО "Славянка" (плательщик) и управление (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 04.10.2010 к договору от 30.06.2010 N 31. Согласно условиям дополнительного соглашения с момента его подписания стороны по договору от 30.06.2010 N 31 именуются следующим образом: с передачей всех прав и обязанностей по договору ОАО "Славянка" - плательщик, ФГУ "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" - заказчик, так же указано, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие после 01.07.2010 по 31.12.2010.
Общество оказало управлению услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории общежитий военного городка N 13, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 02.09.2010 N 76, от 30.09.2010 N 78, от 01.11.2010 N 79, от 01.12.2012 N 80, подписанными и скрепленными печатью правопредшественника управления. Также обществом представлены путевые листы на вывоз твердых бытовых отходов с территории общежитий военного городка N 13 (т. 1, л.д. 180-197)
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.07.2012 по делу N А61-535/2012, вступившим в законную силу, договор от 30.06.2010 N 31 и дополнительное соглашение к нему признаны судом недействительными (ничтожными), поскольку договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (без проведения торгов). Указанным решением обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории общежитий военного городка N 13 по актам выполненных работ от 02.09.2010 N 76, от 30.09.2010 N 78, от 01.11.2010 N 79, от 01.12.2012 N 80 в связи с подачей иска к ненадлежащему ответчику. Решением по делу N А61-535/2012 установлено, что ОАО "Славянка" не является надлежащим ответчиком, и, соответственно, не является лицом, обязанным оплачивать работы, выполненные обществом по указанным актам.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу названных норм, поскольку возврат в натуре полученных услуг невозможен, управление должно возместить обществу их стоимость в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 65 названного Кодекса при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций изучили представленные доказательства (подписанные акты выполненных работ, путевые листы) и с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А61-535/2012 (признания договора недействительным, указания, что ОАО "Славянка" не является надлежащим ответчиком), пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что управление получило неосновательное обогащение в виде оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории общежитий военного городка N 13.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не представило доказательств оказания услуг именно в отношении имущества управления, подлежит отклонению, так как согласно актам о приеме-передаче объектов специализированного жилищного фонда управление является балансодержателем общежитий военного городка N 13.
Указание заявителя жалобы, что суды неправомерно не применили положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12, согласно которому надлежащим ответчиком является ОАО "Славянка", подлежит отклонению: между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор от 30.06.2010 N 31 признан недействительным в рамках дела N А61-535/2012. Кроме того, указанным решением установлено, что ОАО "Славянка" не является надлежащим должником за услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд взыскал за выполненные работы с ненадлежащего ответчика и о необходимости возложения обязанности по оплате выполненных работ на ОАО "Славянка", противоречат принципу обязательности судебных актов. Фактически данные доводы сводятся к оспариванию решения по делу N А61-535/2012, что в силу положений действующего законодательства является недопустимым, поскольку привело бы к существованию судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы. Кроме того, следует учесть, что управление принимало участие в качестве третьего лица в рассмотрении дела N А61-535/2012 и имело процессуальные права на обжалование данного судебного акта.
Заявитель жалобы, указывая, что выполненные работы по спорным актам обязано оплатить ОАО "Славянка" на основании трехстороннего соглашения к договору от 30.06.2010 N 31, не учитывает недействительность указанного договора и того, что работы по актам от 01.11.2010 N 79, от 01.12.2012 N 80 оказаны не в рамках договора. Согласно пункту 1.3 договора срок его действия истекает 30.09.2012, соответственно, услуги по вывозу твердых бытовых отходов за октябрь и ноябрь выполнены вне рамок договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт признания ничтожным договора, во исполнение которого были выполнены и приняты работы, не влечет недействительность актов и счетов-фактур. Претензии по качеству и объему оказанных истцом услуг управлением не предъявлялись. Кроме того, признание ничтожным договора при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не может являться основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку управления на то, что ему, как правопреемнику ФГУ "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, соответствующая задолженность перед обществом по передаточному акту не передавалась.
Исходя из смысла статей 57 и 58 Кодекса при реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. При этом Кодекс не предусматривает реорганизацию в качестве основания прекращения обязательств, в отличие от ликвидации юридического лица.
Ответчики не доказали, что при реорганизации ФГУ "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу. Таким образом, управление является надлежащим ответчиком по делу.
В статье 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно удовлетворили требования о взыскании процентов, поскольку обязательства не являются денежными, проценты подлежат начислению с момента получения требований об оплате, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Управление получило неосновательное обогащение за счет общества в виде неоплаты результата выполненных работ, счета-фактуры по которым были своевременно предъявлены и получены его правопредшественником (т. 1, л.д. 20-23). Период начисления процентов определен с учетом сроков выполнения работ и разумного срока для их оплаты. Оспаривая расчет произведенных обществом процентов, управление не представило контррасчет.
Не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы завышенные судебные расходы на представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.
Принимая во внимание, что ответчик не представил суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в пунктах 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку управление при подаче кассационной жалобы не оплатило государственную пошлину и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2013 по делу N А61-2137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ