Дело N А60-51107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН: 1085259006117, ИНН: 5259077666), (далее - общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-51107/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" - Митин А.Н. (доверенность от 26.04.2013 N 041/83/2013-ДОВ).
Представители открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН: 1026605781290, ИНН: 6664013880), (далее - общество "Уральский завод химического машиностроения"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора от 30.10.2009 N ДЗ-2048/0073 за период с 16.12.2009 по 16.12.2010 в сумме 508 373 руб. 33 коп.
Решением суда от 26.02.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уральский завод химического машиностроения" в пользу общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" взыскана неустойка в сумме 176 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 332 373 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2010 N 41 по этапу N 1 календарного плана к договору от 30.10.2009 N ДЗ-2048/0073 обязательство по уплате неустойки уже реально существовало. Вывод судов об изменении сторонами срока окончания выполнения работ и о прекращении обязательства противоречит действующему законодательству. Наличие в акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2010 N 41 указания на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не может свидетельствовать об урегулировании сторонами вопроса об уплате неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по договору, поскольку такое указание само по себе не может прекращать возникшего обязательства по уплате неустойки.
По мнению общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова", суды не применили к отношениям сторон п. 2 ст. 9, ст. 330, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковали положения ст. 190, 314, 420, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания возможным заключения соглашения об изменении сроков выполнения работ после их фактического выполнения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод химического машиностроения" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы судов являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между обществом "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (заказчик) и обществом "Уральский завод химического машиностроения" (подрядчик) заключен договор N ДЗ-2048/0073.
По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций отмывочного бокса МП 45.124.000.000, именуемых в дальнейшем оборудование, сдать оборудование заказчику и доставить оборудование в адрес грузополучателя в объеме согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в предусмотренные настоящим договором сроки (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора: начало работ - 01.12.2009, окончание работ - 10.12.2010.
Согласно п. 2.1 договора общая цена по настоящему договору составляет 50 084 745 руб. 76 коп., кроме того НДС в сумме 9 015 254 руб. 24 коп. Всего 59 100 000 руб. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ определены сторонами в календарном плане на выполнение работ.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 17.05.2010 N 41, от 17.12.2010 N 43.
В претензии от 29.06.2012 N 041-33/1-2668 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1, 2 календарного плана.
Отсутствие добровольного исполнения требования заказчика послужило обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 176 000 руб., суды исходили из доказанности факта просрочки выполнения работ по 2 этапу календарного плана (акт от 17.12.2010 N 43).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по 1 этапу работ (акт от 17.05.2010 N 41), в связи с согласованием сторонами условия об отсутствии нарушения срока.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Проанализировав условия договора от 30.10.2009 N ДЗ-2048/0073, суды пришли к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.
Согласно календарному плану разработка технологического процесса изготовления металлоконструкций отмывочного бокса МП 45.124.000.000 (этап N 1) должна быть начата 01.12.2009 и окончена 15.12.2009; срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций отмывочного бокса МП 45.124.000.000 и доставки их в адрес грузополучателя (этап N 2) определен следующим образом: начало - 09.01.2010, окончание - 10.12.2010.
В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ или задержку сроков устранения дефектов или замены брака против сроков, предусмотренных настоящим договором подрядчик, по требованию заказчика уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 действующей на день предъявления письменного требования (иска) ставки рефинансирования от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.
Судами установлено, что согласно акту сдачи-приемки от 17.05.2010 N 41 работы по этапу N 1 календарного плана выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. В указанном акте стороны зафиксировали, что вышеперечисленная работа выполнена полностью и в срок, заказчик претензий объему, качеству и срокам проведенных работ не имеет. От имени истца данный акт подписан генеральным директором.
Из пояснений ответчика следует, что перенос срока начала выполнения работ вызван непредоставлением истцом встречного обязательства по уплате авансового платежа, в связи с чем истец, указав в акте от 17.05.2010 N 41 на отсутствие претензий по сроку выполнения работ, официально согласился с фактом отсутствия нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.
Проанализировав условия договора от 30.10.2009 N ДЗ-2048/0073, суды пришли к выводу о том, что условие о начале работ не ставится в зависимость от перечисления суммы аванса, однако, факт несвоевременного внесения аванса истцом не оспаривается.
В разделе 3 договора указано, что авансовый платеж составляет 15 025 423 руб. 73 коп. и должен быть оплачен в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу настоящего договора и получения денежных средств от генерального заказчика, при наличии счета подрядчика.
Договор подписан 30.10.2009. Из отзыва ответчика следует и истцом не оспаривается, что сумма аванса перечислена истцом 22.04.2010 по платежному поручению N 479.
При таких обстоятельствах довод общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" об отсутствии основания для изменения условий о сроке выполнения работ является несостоятельным.
Закон не запрещает согласовывать изменения условий (дополнительные условия) договора в документах, составляемых во исполнение договора. Воля сторон на то, что работы, выполненные к 17.05.2010, выполнены в срок, выражена в акте от 17.05.2010 N 41, подписанном уполномоченным представителями.
Довод истца относительного того, что запись о выполнении работ в срок и об отсутствии претензий в акт от 17.05.2010 N 41 внесена ошибочно (по шаблону) обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, акт от 17.12.2010 N 43 таких отметок не содержит.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 431, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о достижении сторонами соглашения об отсутствии нарушения срока со стороны подрядчика по этапу N 1 календарного плана.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу N 1 календарного плана.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-51107/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ