Дело N А47-930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-930/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Якунин Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 648 000 руб., из которых 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 448 000 руб. - пени.
Решением суда от 02.04.2013 (Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 428 880 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды и начисления неустойки, ввиду отсутствия права истца на сдачу в аренду нежилого помещения, реконструированного путем переустройства жилых помещений под торговые залы и являющегося самовольной постройкой. Поскольку предоставленное в аренду нежилое помещение, как самовольная постройка, не принадлежит истцу на праве собственности и не существует как объект гражданских прав, считает договор аренды незаключенным.
По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что нежилые помещения площадью 580 кв. м по техническому плану являются частью жилого дома и необходимы для функционирования жилых помещений.
Кроме того плату за использование помещения необходимо определить на основании ценовой информации о размере платы за жилые помещения, предоставленные Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) оформлен договор аренды от 01.04.2012 года N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 580 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, ул. Гребенская, д. 207/65, с целью осуществления уставной деятельности арендатора, сроком до 31.12.2012 (пункт 1.1, 1.4, 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составляет с 01.04.2012 по 31.05.2012 - 250 000 руб. (оригинал договора аренды от 01.04.2012 N 1, представленный ответчиком). Также из представленного истцом в материалы дела оригинала договора аренды от 01.04.2012 N 1 следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет с 01.04.2012 по 31.05.2012 - 250 000 руб., с 01.06.2012 по 31.12.2012 - 300 000 руб. (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 5.1 договора, за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае предъявления претензий.
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012.
Срок действия договора продлен до 30.10.2013 подписанием в отношении этого же имущества договора аренды от 01.01.2013 N 01.
Ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с октября 2012 по январь 2013 г. надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия задолженности и оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в связи с неисполнением им обязательств по договору. Вместе с тем пришли к выводу о несогласованности сторонами условия договора об увеличении размере арендой платы до 300 000 руб. в месяц, в связи с чем скорректировали взыскиваемую истцом сумму задолженности и пеней.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Наличие задолженности по внесению арендных платежей, в связи с неисполнением соответствующих обязанностей ответчика по договору аренды, судами установлено.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.
Вместе с тем, установив наличие в материалах дела двух оригиналов экземпляра договоров аренды от 01.04.2012 N 1, суды признали условие об увеличении размера арендной платы с 01.06.2012 по 31.12.2012 с 250 000 руб. до 300 000 руб., несогласованным, в связи с чем размер задолженности по договору составил 1 050 000 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки оплаты договором предусмотрена пеня в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу, что на основании пункта 5.1 договора аренды, за период с апреля 2012 г. по январь 2013 г. подлежит взысканию неустойка. Признав неправомерным начисление истцом договорной неустойки за период с 11.06.2012 по 27.08.2012, 11.07.2012 по 08.10.2012, 11.08.2012 по 02.11.2012, 11.09.2012 по 04.12.2012, 11.10.2012 по 31.12.2012, исходя из размера арендной платы в сумме 300 000 руб., а также исключив периоды взыскания с 12.09.2012 по 01.10.2012, 27.10.2012 по 02.11.2012, 30.11.2012 по 04.12.2012, с учетом фактически произведенных платежей, суды скорректировали размер подлежащей взысканию договорной неустойки, который составил 378 880 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в сумме 1 428 880 руб.
Судами установлено наличие между сторонами арендных отношений, отсутствие неопределенности сторон по поводу предмета договора, договор фактически исполнялся, оснований для признания его незаключенным или недействительным ввиду наличия признаков самовольной постройки не имеется.
Следовательно, соответствующие доводы ответчика правомерно не приняты судами во внимание, так как не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-930/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА