Дело N А76-6827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-6827/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Бетонстрой" - Омигова Н.В. (доверенность от 29.07.2013).
Открытое акционерное общество "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" (далее - общество "Бетонстрой ТрансАвто") объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3 (строительный), кадастровый (условный) номер объекта 74-74-33/063/2009-133.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Магнитогорска, муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Финансы и строительство" (далее - общество "Финансы и строительство"), общество с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" (далее - общество "СУ-3 Бетонстрой").
Решением суда от 30.01.2013 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования общества "Бетонстрой" удовлетворены; суд истребовал из незаконного владения общества "Бетонстрой ТрансАвто" объект незавершенного строительства площадью 609,5 кв. м, инвентарный номер 19598, литера А, кадастровый (условный) номер 74-74-33/063/2009-133, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3 (строительный).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бетонстрой ТрансАвто" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы указывает на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли то обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 N 18АП-7753/2012 по делу N А76-3490/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 09.04.2009, заключенный между обществом "Бетонстрой" и обществом "СУ-3 Бетонстрой", предметом которого являлся объект незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3 (строительный); применены последствия недействительности указанного договора в виде двусторонней денежной реституции: с общества "СУ-3 Бетонстрой" в пользу общества "Бетонстрой" взыскана стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 49 979 801 руб. 76 коп.; на общество "Бетонстрой" возложена обязанность возвратить обществу "СУ-3 Бетонстрой" полученные по сделке денежные средства в сумме 17 419 381 руб. 40 коп. Удовлетворение судами искового заявления об истребовании у общества "Бетонстрой ТрансАвто" в пользу общества "Бетонстрой" указанного выше объекта привело к тому, что последний получил как сам объект незавершенного строительства, так и денежные средства в размере его стоимости. Учитывая, что общество "Бетонстрой" признано несостоятельным (банкротом), возможность получения обществом "СУ-3 Бетонстрой" уплаченной по договору от 09.04.2009 суммы в размере 17 419 381 руб. фактически утрачена. В действиях общества "Бетонстрой" усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению общества "Бетонстрой ТрансАвто", судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с общества "СУ-3 Бетонстрой" в пользу общества "Бетонстрой" суммы в размере 49 979 801 руб. 76 коп. прекращено в связи с отсутствием у общества "СУ-3 Бетонстрой" имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А76-3490/2010, актом об отсутствии у общества "СУ-3 Бетонстрой" имущества, на которое может быть обращено взыскание, права общества "Бетонстрой" не восстановлены компенсацией стоимости объекта незавершенного строительства. Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный исполнительный лист может быть предъявлен обществом "Бетонстрой" повторно.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно привлечено общество "Финансы и строительство", поскольку указанное общество прекратило деятельность в результате присоединения к обществу "Бетонстрой ТрансАвто".
Общество "Бетонстрой", согласно поступившим возражениям, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2009 зарегистрировано право собственности общества "Бетонстрой" на объект незавершенного строительства площадью 609,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом 3 строительный, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 74-74-33/063/2009-133, Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ N 075278.
Между обществом "Бетонстрой" (продавец) и обществом "СУ-3 Бетонстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2009 (далее - договор от 09.04.2009), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства площадью 609,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом 3 строительный по согласованной сторонами цене - 49 979 801 руб. 76 коп.
В соответствии с условиями договора от 09.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 1 к договору от 09.04.2009) покупатель обязуется произвести расчет по данному договору безналичными денежными средствами в срок до 15.06.2013. Начиная с 15.04.2009, платежи перечисляются покупателем ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными суммами по 1 000 000 руб., последний платеж составляет 979 801 руб. 76 коп.
Переход права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора от 09.04.2009, к обществу "СУ-3 Бетонстрой" зарегистрирован 15.04.2009.
Общим собранием участников общества "СУ-3 Бетонстрой" от 27.02.2010 принято решение о реорганизации общества "СУ-3 Бетонстрой" в форме выделения общества "Финансы и строительство". Указанное решение оформлено протоколом от 27.02.2010 N 01/2010.
По акту приема-передачи от 19.05.2010 N 01 /2010 на основании протокола от 27.02.2010 N 01/2010 и разделительного баланса по состоянию на 27.02.2010 общество "СУ-3 Бетонстрой" передало обществу "Финансы и строительство" объект незавершенного строительства площадью 609,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом 3 строительный.
Право собственности общества "Финансы и строительство" на указанный объект зарегистрировано 29.06.2010.
Единственным участником общества "Финансы и строительство" принято решение от 03.02.2011 N 01/2011 о реорганизации общества в форме присоединения к обществу "Бетонстрой ТрансАвто".
По передаточному акту от 03.02.2011 N 01/2011 общество "Финансы и строительство" передало объект незавершенного строительства обществу "Бетонстрой ТрансАвто".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-3490/2010 общество "Бетонстрой" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий общества "Бетонстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 09.04.2009 ничтожным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Бетонстрой ТрансАвто" возвратить обществу "Бетонстрой", указанный в договоре от 09.04.2009 объект незавершенного строительства, и обязания общества "Бетонстрой" возвратить обществу "Бетонстрой ТрансАвто" 12 295 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-3490/2010, заявление общества "Бетонстрой" удовлетворено, договор от 09.04.2009 признан недействительным (п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд пришел к выводу о невозможности возврата сторон сделки в первоначальное положение в части возврата должнику имущества, являющегося предметом договора от 09.04.2009; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СУ-3 Бетонстрой" в пользу общества "Бетонстрой" 49 979 801 руб. 76 коп. и признания за обществом "СУ-3 Бетонстрой" права требования денежных средств в сумме 17 419 381 руб. 40 коп., составляющих сумму, полученную обществом "Бетонстрой" во исполнение договора от 09.04.2009.
Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства площадью 609,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом 3 строительный, выбыл из владения общества "Бетонстрой" на основании сделки, признанной судом недействительной, общество "Бетонстрой" в лице конкурсного управляющего Короткова Владимира Александровича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества "Бетонстрой ТрансАвто" указанного объекта незавершенного строительства.
Исходя из того, что сделка от 09.04.2009 по отчуждению спорного объекта незавершенного строительства, совершенная между обществом "Бетонстрой" и обществом "СУ-3 Бетонстрой", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-3490/2010 признана недействительной, право собственности общества "Бетонстрой" на спорный объект зарегистрировано на основании документов, указанных в приложении N 1 к свидетельству серии 74 АВ N 075278, не установив доказательств законности владения спорным объектом и добросовестности его приобретения обществом "Бетонстрой ТрансАвто", суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Бетонстрой" требования.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Из содержания п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества
Поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-3490/2010 договор от 09.04.2009 признан недействительным, суды, руководствуясь ст. 168 названного Кодекса, пришли к выводу о недействительности последующих сделок со спорным имуществом, в связи с чем признали, что у общества "СУ-3 Бетонстрой" и соответственно общества "Бетонстрой ТрансАвто" не возникло основанных на законе прав на указанный объект незавершенного строительства. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику. Поскольку право собственности на спорный объект у общества "СУ-3 Бетонстрой" отсутствовало, оно не могло быть передано иным лицам.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства площадью 609,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом 3, за обществом "СУ-3 Бетонстрой", а затем за обществами "Финансы и строительство" и "Бетонстрой ТрансАвто" не подтверждает существование этих прав.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указал, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд, в свою очередь, учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-3490/2010 установлено, что Насонов Вячеслав Владимирович на дату заключения договора от 09.04.2009 являлся генеральным директором и единственным акционером общества "Бетонстрой", а также участником общества "СУ-3 Бетонстрой" с долей участия в размере 72% уставного капитала, а в последующем с долей участия в размере 91% уставного капитала. Также указанное лицо выступило единственным учредителем общества "Финансы и строительство", являлось участником общества "Бетонстрой ТрансАвто" с долей участия в уставном капитале до реорганизации общества "Финансы и строительство" в размере 66,67%, после реорганизации общества "Финансы и строительство" путем присоединения к обществу "Бетонстрой ТрансАвто" - 54,548%.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, способ приобретения спорного объекта незавершенного строительства обществом "Бетонстрой ТрансАвто", суды пришли к выводу о том, что в данном случае общество "Бетонстрой ТрансАвто" не может быть признано добросовестным приобретателем, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества "Бетонстрой" об истребовании объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения.
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия двух судебных актов по которым в пользу общества "Бетонстрой" по названному объекту незавершенного строительства взысканы как денежные средства (дело N А76-3490/2010), так и в настоящем деле из незаконного владения общества "Бетонстрой ТрансАвто" истребован сам объект незавершенного строительства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 постановления от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что в действиях общества "Бетонстрой" усматриваются признаки злоупотребления правом, не принимается, поскольку как правомерно указано судом апелляционной инстанции данный довод не подтверждается материалами дела. Также следует отметить, что вопрос о порядке удовлетворения требований названного общества к должнику не входит в предмет исследования при рассмотрении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных в настоящем деле.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-6827/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА