Дело N А07-21156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кангина А.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-21156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества - Хаматов М.М. (приказ от 22.01.2007 N 1), Фассахова И.Ф. (доверенность от 19.05.2013 N 11);
Государственного комитета по Республике Башкортостан по тарифам (ИНН: 0278082937, ОГРН: 1020203230673); (далее - Комитет по тарифам) - Зиновьева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3-ою).
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202); (далее - Управление антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительным п. 1 решения от 19.10.2012 N А-287/10-12 и предписания от 19.10.2012 N 151, вынесенных по делу N А-287/10-12 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неисследованность судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При этом заявитель указывает, что выводы судов противоречат действующему законодательству и вступившим в силу решениям арбитражного суда от 29.10.2012 по делу N А07-11454/2012, от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 и по делу N А07-10568/2012.
Кроме того, Общество полагает, что суды уклонились от указания на то по какому тарифу заявитель должен был отпускать тепловую энергию потребителям в период с 01.01.2012 по 14.03.2012, а также с 01.01.2012 по 31.12.2012, так как в названный период Общество не имело установленного тарифа.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество также указывает на то, что судами не учтено, что приказ от 30.12.2011 N 41-П Обществом принят в условиях отсутствия тарифного регулирования со стороны государства, и принят заявителем с оговоркой "до установления тарифа Госкомитетом".
По мнению заявителя, Управлением не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, антимонопольным органом оспариваемые ненормативные акты приняты с превышением полномочий.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет регулируемый государством вид деятельности, а именно производство и транспортировку тепловой энергии на территории Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на основании Устава.
Приказом Общества от 30.12.2011 N 41-П установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом с 01.01.2012 в размере 1296 руб. 74 коп. за 1 Гкал.
Комитет по тарифам обратился в Управление с жалобой на действия Общества, выразившиеся в принятии решения по самовольному установлению тарифа на тепловую энергию в размере 1296 руб. 74 коп. за 1 Гкал. Антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело N А-287/10-12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 19.10.2012, согласно которому действия Общества в части применения для потребителей тепловой энергии незаконно принятого тарифа в размере 1296 руб. 74 коп. за 1 Гкал, признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ; решено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Управление 19.10.2012 выдало Обществу предписание N 151 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем применения тарифа на тепловую энергию для потребителей в соответствии с действующим законодательством (срок исполнения предписания до 01.12.2012).
Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов Управления действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов Общества в экономической сфере, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно позиции, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
То есть положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона. Отсутствие организации в реестре естественных монополий не влияет на факт его доминирования на этом товарном рынке и не снимает ограничений, наложенных на естественных монополистов.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
На основании ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установление тарифов на тепловую энергию входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 24.09.2010 N УП-567, в Республике Башкортостан полномочия по установлению тарифов возложены на Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является энергоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по теплоснабжению в Калтасинском районе Республики Башкортостан, в том числе на территории с. Краснохолмский Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан. Общество занимает доминирующее положение оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям на названной территории.
Общество осуществляет регулируемый государством вид деятельности, а именно производство и транспортировку тепловой энергии на территории Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, что подтверждается Уставом предприятия, Выпиской из ЕГРЮЛ.
Приказом Общества от 30.12.2011 N 41-П установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом с 01.01.2012 в размере 1296 руб. 74 коп. за 1 Гкал, который применялся для потребителей.
Однако, как верно указано судами, Общество не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на отпускаемую им потребителям тепловую энергию.
Постановлением Комитета по тарифам от 10.02.2012 N 15 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" установлен тариф на тепловую энергию в размере 965 руб. 06 коп. за 1 Гкал.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды с учетом того, что Общество занимает доминирующее положения на рынке передачи тепловой энергии, пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в самостоятельном установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую с 01.01.2012 в размере 1296 руб. 74 коп. за 1 Гкал, согласно приказу от 30.12.2011 N 41-П, подпадают под действие п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Довод заявителя о том, что судами не разъяснено по какому тарифу Общество должно было отпускать тепловую энергию потребителям в период с 01.01.2012 по 14.03.2012 и с 01.01.2012 по 31.12.2012, так как в названный период Общество не имело установленного тарифа, судом кассационной инстанции не принимается на основании следующего.
В силу ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (ст. 6 названного закона).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
Таким образом, самостоятельное установление Обществом тарифа на тепловую энергию, нарушает установленный действующим законодательством порядок ценообразования в данной сфере.
В случае отсутствия законодательно установленных тарифов на определенный период, расчет тарифов производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.
Довод заявителя о том, что антимонопольным органом оспариваемые ненормативные акты приняты с превышением полномочий, судом кассационной инстанции отклоняется.
Антимонопольный орган контролирует применение тарифов организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке и осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, с точки зрения соблюдения законодательства о защите конкуренции, в том числе соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135).
В качестве нарушения порядка ценообразования может рассматриваться включение хозяйствующим субъектом в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, а также тарифа, не установленного в определенном законом порядке.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в рамках его компетенции с соблюдением норм Закона N 135-ФЗ.
Иные доводы кассационной жалобы Общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-21156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.В.КАНГИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО