Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Региональный деловой центр" и внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Региональный деловой центр" Гордеева Вячеслава Федоровича - Эллер Т.И. (доверенность от 24.06.2013),
жилищно-строительного кооператива "Строим вместе-8" - Ниджегородова Д.М. (доверенность от 01.10.2012),
общества с ограниченной ответственностью "СК "Поволжская организация бизнес-строительства" - Рыбакова Д.В. (доверенность от 12.07.2012), Струкова И.А. (доверенность от 06.05.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Региональный деловой центр" Булюсина Максима Германовича, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-405/2011
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Строим вместе-5", г. Самара (ИНН 6316099861, ОГРН 1056316029990) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Губерния" (ИНН 6376012424),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011 закрытое акционерное общество "Губерния (далее - ЗАО "Губерния") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.
Жилищно-строительный кооператив "Строим вместе-5" (далее - ЖСК "Строим вместе-5") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
В обоснование заявленных требований представлены договоры об инвестировании строительства жилого дома, заключенные между жилищно-строительным кооперативом "Строим вместе-8" (далее - ЖСК "Строим вместе-8") и ЗАО "Губерния", и договоры уступки права требования, заключенные между ЖСК "Строим вместе-8" и ЖСК "Строим вместе-5", по которым заявителю уступлено право требования к ЗАО "Губерния" на получение в собственность квартир в построенных многоквартирных домах.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 по делу N А55-6409/2011 договоры об инвестировании строительства жилого дома, на которых основаны заявленные требования, признаны незаключенными, поскольку они не прошли в установленном порядке государственную регистрацию и сторонами не согласованы существенные условия.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены, требования ЖСК "Строим вместе-5" включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Губерния".
Постановление мотивировано тем, что определение от 02.12.2011 по делу N А55-6409/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора в связи с нетождественным составом лиц, участвующих в деле.
Кроме того, факт отсутствия государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве не препятствует заявлению требований о выполнении застройщиком условий договора и не свидетельствует об отсутствии между кредитором и должником отношений по строительству будущей вещи в виде квартиры. Представленные заявителем инвестиционные договоры содержат все необходимые условия, позволяющие идентифицировать взаимные обязательства сторон сделок.
В кассационной жалобе внешний управляющий открытым акционерным обществом "Региональный деловой центр" (далее - ОАО "Региональный деловой центр") Булюсин М.Г. просит постановление апелляционной инстанции от 05.03.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.01.2013.
При этом заявитель указывает на необоснованность вывода об отсутствии преюдициальности определения от 02.12.2011 по делу N А55-6409/2011.
Также заявитель указывает, что должник ЗАО "Губерния" (ИНН 6376012424) не является стороной по договорам инвестирования, которые заключены между ЖСК "Строим вместе-8" и ЗАО "Губерния" (ИНН 6376012262).
Также, по мнению заявителя, ЖСК "Строим вместе-5" пропущен срок для включения в реестр требований.
Кроме того, заявитель считает, что включение ЖСК "Строим вместе-5" в реестр кредиторов ЗАО "Губерния" ведет к искусственному накачиванию кредиторской задолженности ЗАО "Губерния" и появлению у ЗАО "Губерния" неправомерных требований к ОАО "Региональный деловой центр".
В заседании суда кассационной инстанции 22.08.2013 представителем общества с ограниченной ответственностью "СК "Поволжская организация бизнес-строительства" (далее - ООО "СК "Поволжская организация бизнес-строительства") было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы внешнего управляющего ОАО "Региональный деловой центр" Булюсина М.Г. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 совместно с кассационной жалобой ООО "СК "Поволжская организация бизнес-строительства" на тот же судебный акт, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 кассационная жалоба ООО "СК "Поволжская организация бизнес-строительства" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
Внешним управляющим ОАО "Региональный деловой центр" Гордеевым В.Ф. был заявлен письменный отказ от кассационной жалобы (исх. N 132 от 17.07.2013) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 с приложением протокола заседания комитета кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" от 22.07.2013, которым поддержан отказ от указанной кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании 22.08.2013 до 14 час. 30 мин. 28.08.2013 в соответствии со статьей163 АПК РФ.
28.08.2013 в суд кассационной инстанции поступили возражения председателя комитета кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" Смирнова Е.Е. на отказ внешнего управляющего Гордеева В.Ф. от кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 05.03.2013. К возражениям приложен протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" от 26.08.2013, на котором решено не одобрять действия внешнего управляющего Гордеева В.Ф. по отказу от кассационной жалобы и рекомендовать ему отозвать ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая во внимание, что заявленный отказ от кассационной жалобы нарушает права кредиторов ОАО "Региональный деловой центр", что отражено в протоколе заседания комитета кредиторов от 26.08.2013, суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы и рассматривает дело по существу.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев требования ЖСК "Строим вместе-5" в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд установил, что между ЖСК "Строим вместе-8" (соинвестор) и ЗАО "Губерния" (инвестор) были заключены следующие договоры об инвестировании строительства жилого дома от 11.09.2006 N 807/1-А.6, от 11.09.2006 N 808/41-А.6, от 11.09.2006 N 809/46-А.6, от 11.09.2006 N 810/51-А.6, от 11.09.2006 N 811/56-А.6, от 11.09.2006 N 812/61-А.6, от 11.09.2006 N 813/66-А.6, от 11.09.2006 N 814/71-А.6, от 11.09.2006 N 815/76-А.6, от 11.09.2006 N 816/36-А.6, от 11.09.2006 N 818/48-А.6, от 16.01.2006 N 819/6-1.6, от 16.01.2006 N 822/72-1.6, от 16.01.2006 N 823/1-1.5, от 16.01.2006 N 824/2-1.5. Общая цена договоров составила 28 884 999 руб.
Предметом указанных сделок является передача инвестором (ЗАО "Губерния") дольщику-соинвестору (ЖСК "Строим вместе-8") части существующих обязательств и прав в рамках инвестиционного договора от 12.01.2004 N 1, заключенного между инвестором (ЗАО "Губерния") и застройщиком (ОАО "Региональный деловой центр"), связанных соответственно с финансированием создания многоэтажного жилого дома и получением в собственность жилых помещений после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.
ЖСК "Строим вместе-8" согласно условиям указанных выше договоров принял участие в инвестировании создания многоквартирного дома путем передачи должнику капитальных вложений через инвестора - ЗАО "Губерния", который обязался передать их должнику (пункт 16 договоров об инвестировании строительства жилого дома).
Впоследствии между соинвестором - ЖСК "Строим вместе-8" и кредитором - ЖСК "Строим вместе-5" были заключены следующие договоры уступки права требования, предметом которых являлась передача последнему имущественных прав на получение в собственность от должника квартир в построенных многоквартирных домах: от 27.08.2008 N 807/1-А.6, от 20.06.2008 N 808/41-А.6, от 20.06.2008 N 809/46-А.6, от 20.06.2008 N 810/51-А.6, от 20.06.2008 N 811/56-А.6, от 20.06.2008 N 812/61-А.6, от 20.06.2008 N 813/66-А.6, от 20.06.2008 N 814/71-А.6, от 03.09.2008 N 815/76-А.6, от 03.09.2011 N 816/36-А.6, от 22.08.2008 N 818/48-А.6, от 17.11.2008 N 819/6-1.6, от 27.11.2008 N 822/72-1.6, от 17.11.2008 N 823/1-1.5, от 18.08.2008 N 824/2-1.5.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011, вступившим в законную силу, установлено, что договоры от 11.09.2006 N 807/1-А.6, от 11.09.2006 N 808/41-А.6, от 11.09.2006 N 809/46-А.6, от 11.09.2006 N 810/51-А.6, от 11.09.2006 N 811/56-А.6, от 11.09.2006 N 812/61-А.6, от 11.09.2006 N 813/66-А.6, от 11.09.2006 N 814/71-А.6, от 11.09.2006 N 815/76-А.6, от 11.09.2006 N 816/36-А.6, от 11.09.2006 N 818/48-А.6, от 16.01.2006 N 819/6-1.6, от 16.01.2006 N 822/72-1.6, от 16.01.2006 N 823/1-1.5, от 16.01.2006 N 824/2-1.5 не прошли в установленном порядке государственную регистрацию, сторонами не согласованы все их существенные условия, что свидетельствует о незаключенности указанных сделок на основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника перед заявителем каких-либо обязательств по указанным сделкам.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовой позиции, содержащейся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N ВАС-15510/12 по делу N А71-13368/2008, которая была впоследствии изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.
В соответствии с указанной позицией статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.
Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
Суд апелляционной инстанции также правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
Определив, что целью инвестиционных договоров являлось оказание услуг по строительству жилого дома, что охватывается главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договоров инвестирования не свидетельствует об отсутствии между кредитором и должником отношений по строительству будущей вещи в виде квартиры.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что инвестиционные договоры от 11.09.2006 N 807/1-А.6, от 11.09.2006 N 808/41-А.6, от 11.09.2006 N 809/46-А.6, от 11.09.2006 N 810/51-А.6, от 11.09.2006 N 811/56-А.6, от 11.09.2006 N 812/61-А.6, от 11.09.2006 N 813/66-А.6, от 11.09.2006 N 814/71-А.6, от 11.09.2006 N 815/76-А.6, от 11.09.2006 N 816/36-А.6, от 11.09.2006 N 818/48-А.6, от 16.01.2006 N 819/6-1.6, от 16.01.2006 N 822/72-1.6, от 16.01.2006 N 823/1-1.5, от 16.01.2006 N 824/2-1.5 содержат все необходимые условия, позволяющие идентифицировать взаимные обязательства сторон сделок.
Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что и в случае незаключенности договоров инвестирования арбитражный суд первой инстанции мог самостоятельно рассмотреть требования кредитора на предмет включения их в реестр требований кредиторов как денежных требований, что также совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.
Установив, что обязательства по оплате строительства жилых помещений в соответствии с условиями инвестиционных договоров полностью исполнены путем передачи должнику ЖСК "Строим вместе-8" ценных бумаг (векселей открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК"), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ЖСК "Строим вместе-5", включив их в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Губерния".
Доводы кассационной жалобы о том, что договоры инвестирования были заключены с ЗАО "Губерния" (ИНН 6376012262), тогда как должником по рассматриваемому делу о банкротстве является ЗАО "Губерния" (ИНН 6376012424), не могут приниматься во внимание.
ЗАО "Губерния" (ОГРН 1036302943269, ИНН 6376012262) было реорганизовано путем его разделения на два юридических лица: ЗАО "Губерния" (ОГРН 1096376001149, ИНН 6376012424) и закрытое акционерное общество "Регион" (далее - ЗАО "Регион" (ОГРН 1096376001150, ИНН 6376013869).
Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Разделительный баланс ЗАО "Губерния" (ОГРН 1036302943269, ИНН 6376012262) не дает возможности определить правопреемника указанного общества, так как не содержит информации о конкретных обязательствах (л.д. 64 т. 2).
Таким образом, ответственность перед участником строительства за неисполнение обязательств по передаче в собственность последнего причитающихся ему жилых помещений солидарно несут правопреемники реорганизованного юридического лица - ЗАО "Губерния" (ОГРН 1096376001149, ИНН 6376012424) и ЗАО "Регион" (ОГРН 1096376001150, ИНН 6376013869).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В этой связи требования ЖСК "Строим вместе-5" правомерно включены судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО "Губерния" (ОГРН 1096376001149, ИНН 6376012424).
Доводы кассационной жалобы о том, что объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 08.10.2011, таким образом, требование могло быть подано до 08.12.2011, не учитывают того обстоятельства, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применены к делу N А55-405/2011 о банкротстве ЗАО "Губерния" постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А55-405/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ