Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2013 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)
по делу N А57-39/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Святогор" (ОГРН 1116450004351) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ОГРН 1036404919968) о взыскании 958 758,65 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Святогор" (далее - истец, ООО "СК "Святогор") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Энгельсская промышленная компания") о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2012 N 17 в сумме 930 368 руб., пени в сумме 11 699 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по день фактического исполнения решения суда ответчиком.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 930 368 руб., пеня в сумме 1 018,74 руб. за период с 18.09.2012 по 20.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 11.02.2013 в сумме 16 203,91 руб., а также 34 608 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Энгельсская промышленная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебные акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными. Также в уточнении к кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, уточнения к ней и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 22.06.2012 N 17, согласно которому истцу было поручено разработать проектную документацию по устройству противопожарных перегородок при реконструкции части нежилого здания по адресу: г. Энгельс, пр. Химиков, 1, строение 32/1 и сдать ее заказчику в порядке и на условиях, установленных договором. Кроме того, пунктом 1.1.2 договора истцу было также поручено выполнение собственными силами и механизмами из материала заказчика комплекса работ противопожарных перегородок в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом.
Сроки выполнения работ были согласованы в пункте 1.3 договора: начало работ - 25.06.2012, окончание работ - 05.11.2012.
Результатом выполненных работ являются разработка проектной документации, комплекс работ по устройству противопожарных перегородок.
Ориентировочная цена договора согласована сторонами в пункте 2.2 и составила 5 924 138 руб. Цена договора уточняется на основании фактически выполненных работ по актам формы КС-2 (пункт 2.5 договора).
Дополнительным соглашением от 30.07.2012 N 1 к договору была согласована стоимость проектных работ - 27 000 руб.
Стоимость работ по разработке проектной документации оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора.
В последующем оплата осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по факту выполнения подрядчиком работ (этапа работ) при условии принятия работ заказчиком на основании акта КС-2, справки КС-3 в объеме 90% от стоимости работ, установленной КС-2, КС-3 (пункт 4.3.2 договора).
Пунктом 4.3.3 договора предусмотрена оплата гарантийного удержания (10%) в течение 30 рабочих дней после завершения работ и подписания всех окончательных актов КС-2 и справок КС-3.
Результат выполненных работ был принят ответчиком по подписанным без возражений и замечаний актам приемки: от 03.08.2012 N 1 на сумму 224 544 руб., от 31.08.2012 N 2 на сумму 336 468 руб., от 30.07.2012 N 3 на сумму 27 000 руб., от 03.10.2012 N 5 на сумму 357 416 руб., от 03.10.2012 N 7 на сумму 188 800 руб., от 23.10.2012 N 8 на сумму 358 997 руб.
Всего истцом было выполнено, а ответчиком по указанным актам принято работ на общую сумму 1 493 225 руб. Из них гарантийное удержание (10%) составило 149 322,50 руб.
Имеющимися в деле копиями платежных поручений подтверждается, что за период с 27.08.2012 по 20.09.2012 ответчик оплатил истцу 562 857 руб.
Соглашением сторон от 23.10.2012 договор расторгнут с указанной даты.
По состоянию на 31.10.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 930 368 руб.
Принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчик не исполнил полностью, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству.
Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 930 368 руб. (1 493 225 руб. - 562 857 руб.) правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика пени.
Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты на срок более 5 банковских дней - в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки свыше 5 банковских дней.
Как правомерно отмечено судами, поскольку работы были приняты ответчиком (заказчиком) и после чего договор был расторгнут размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 18.09.2012 по 20.09.2012 составил 1 018,74 руб.
Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Требование об оплате денежных средств было предъявлено истцом и получено ответчиком 16.11.2012. Доказательств более раннего предъявления требования об оплате работ в материалы дела не представлено.
С учетом 7-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней, просрочка оплаты выполненных работ имеет место с 26.11.2012.
Сумма задолженности составляет 930 368 руб. Период просрочки - 76 дней (с 26.11.2012 по 11.02.2013) 11.02.2013 было последнее уточнение иска.
Ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска и на момент вынесения решения составляет 8,25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 16 203,91 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ ввиду их некачественного выполнения, является несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ следует, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).
Ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ или обязании подрядчика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств.
Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.
В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору.
Судами предыдущих инстанций установлено, что спор по поводу качества работ, выполненных истцом, до подачи настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
В доказательство чрезмерности судебных расходов ООО "Энгельсская промышленная компания" представлены копии прайс-листов (справок) о стоимости юридических услуг, оказываемых: Компанией "Юристъ" - от 1000 руб. за составление искового заявления; "Юридическая фирма "Горелов и партнеры" - от 3000 руб. за составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции - от 20 000 руб., "Юридическая фирма "Наше дело" - от 5000 руб. за подготовку иска в арбитражный суд. Данные прайс-листы никем не подписаны, доказательств их утверждения или распечатки с сайтов в сети Интернет ответчиком не представлено.
В подтверждение соразмерности понесенных судебных расходов истцом представлен оригинал справки общества с ограниченной ответственностью "Служба правовой поддержки "Олимп" о стоимости юридических услуг по взысканию в суде денежных средств по договору подряда - в размере 50 000 руб., а также оригинал справки ООО "Юридическая фирма "Бона" от 04.03.2013, содержащей аналогичные условия оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.
Между тем все приведенные сторонами размеры гонораров иных лиц, оказывающих юридические услуги, являются приблизительными, установлен нижний предел такой стоимости, максимальная стоимость услуг не установлена, размер оплаты определяется соглашением с клиентом в зависимости от характера, сложности и продолжительности дела.
ООО "СК "Святогор" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., что подтверждается договором поручения, заключенным истцом 15.11.2012 с Радзиховской И.В. и расходным кассовым ордером от 09.01.2013 N 3 о выдаче ей денежных средств в указанной сумме из кассы.
Радзиховская И.В. оказала истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, подача его в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.02.2013, 06.03.2013 и 13.03.2013.
Оснований сомневаться в достоверности данных документов и реальности произведенной оплаты в связи с оказанными представительскими услугами по настоящему делу не имеется.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Исходя из характера спора, степени сложности дела, объема представленных участниками процесса доказательств, учитывая стоимость аналогичных квалифицированных услуг в городе Саратове, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов и формирование правовой позиции по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что соответствующей принципу разумности является сумма 35 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подаче его в суд и ведению дела в суде первой инстанции, и с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскали с ответчика 34 608 руб. (98,88% от 35 000 руб.).
Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчиком не представлено.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в договоре поручения от 15.11.2012 представителю доверено ведение досудебной переписки, составление претензии в адрес ответчика и составление искового заявления по настоящему делу, а не представление интересов истца в судебных заседаниях. Вместе с тем из материалов дела следует, что Радзиховская И.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.02.2013, 06.03.2013 и 13.03.2013, а оплата услуг в сумме 52 000 руб. включает в себя только оплату за досудебную переписку, составление претензии и искового заявления. Определяя разумность взыскиваемых расходов в сумме 35 000 руб., суды исходили также из того, что Радзиховская И.В. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, в связи с этим довод кассационной жалобы не может привести к признанию взысканной суммы судебных расходов неразумной с точки зрения ее размера.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А57-39/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ