Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кустова А.А., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Рубцова Д.А. (удостоверение), от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. (дов. от 22.03.2013), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Савеловой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-6927/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1033500042377 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением от 26.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 26.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 Отводов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего передан на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 03.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113 (далее - Предприятие), в рамках дела о банкротстве 24.03.2011 обратилось с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашения от 10.03.2009 о взаимозачете задолженности в размере 63.323.750 руб.
Определением от 30.08.2011 суд привлек конкурсного управляющего должника в качестве соистца.
Определением от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, соглашение от 10.03.2009 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 определение от 07.10.2011 и постановление от 21.12.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012, соглашение от 10.03.2009 признано недействительным.
В кассационной жалобе единственный учредитель должника Савелова Ирина Альбертовна (г. Вологда) просит отменить определение от 26.12.2012 и постановление от 08.04.2013, отказать в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, при оценке предварительного договора от 18.01.2008 N 366 подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).
Савелова И.А. ссылается на отсутствие у Предприятия права оспаривать соглашение от 10.03.2009 в рамках дела о банкротстве; указывает, что Предприятие не воспользовалось правом на обжалование судебного акта, которым его заявление с тем же предметом требования, поданное в исковом порядке, было оставлено без рассмотрения.
Податель жалобы считает, что, признав оспариваемое соглашение недействительным в соответствии со статьями 168, 410, 429 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований.
В жалобе указано, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вновь не установил фактический размер взаимной задолженности Общества и Предприятия на дату заключения соглашения о взаимозачете.
Рассмотрение дела в кассационном порядке было назначено на 29.08.2013.
В судебном заседании 29.08.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 03.09.2013, когда судебное заседание продолжено после перерыва.
Конкурсный управляющий Общества и представитель Предприятия возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между Предприятием и Обществом заключено соглашение о взаимном зачете требований на сумму 63.323.750 руб. (т. 31, л.д. 155), по условиям которого Общество погашает задолженность перед Предприятием по предварительному договору от 18.01.2008 N 366 в указанной сумме, а Предприятие погашает задолженность перед Обществом в той же сумме за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 26.12.2005 (т. 64, л.д. 21 - 24).
Факт заключения соглашения его стороны не оспаривают.
Судом установлено, что между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен предварительный договор от 18.01.2008 N 366 купли-продажи объектов недвижимости (квартиры в строящемся доме).
Согласно пункту 2.1 данного договора предварительная стоимость квартир составила 63.323.750 руб. и подлежала пересчету после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 31, л.д. 15 - 19).
В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество обязалось перечислить Предприятию задаток в размере стоимости квартир в полном объеме до момента ввода объекта в эксплуатацию. Предусмотрено внесение задатка путем проведения взаимозачета требований, основанных на настоящем договоре и договоре генерального подряда от 26.12.2005.
В дальнейшем, 17.03.2009, стороны заключили договоры купли-продажи квартир на сумму 63.323.750 руб., при этом в пункте 5 договоров указали, что расчеты между ними произведены до подписания данных договоров.
Суд первой инстанции установил, что, несмотря на подписание соглашения от 10.03.2009 и заключение договоров купли-продажи квартир, Общество продолжало погашать задолженность по предварительному договору от 18.01.2008 N 366, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и другими соглашениями о взаимозачетах.
Ссылаясь на данные обстоятельства и считая, что должник из 63.323.750 руб. оплатил только 44.583.750 руб., Предприятие в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось 06.09.2010 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18.740.000 руб. основного долга и 154.407 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в дальнейшем увеличив сумму процентов.
Определением от 07.10.2011 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Предприятия в размере 20.844.345 руб. 83 коп., в том числе 18.740.000 руб. основного долга и 2.104.345 руб. 83 коп. процентов. Требование представляет собой задолженность по 36-ти договорам купли-продажи квартир от 17.03.2011.
Ссылаясь на заключение соглашения от 10.03.2009 под влиянием заблуждения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2010 по делу N А13-10896/2010 заявление Предприятия оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании совершенной должником сделки, принятое к производству арбитражным судом после 05.06.2009, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Это обстоятельство повлекло обращение Предприятия с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве.
В обоснование заявления Предприятие указало на заключение оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения относительно реального размера своей задолженности перед Обществом по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.12.2005.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по признакам статьи 178 ГК РФ, однако признал соглашение о взаимозачете от 10.03.2009 ничтожным как не соответствующее требованиям статей 410 и 429 ГК РФ.
Кроме того, суд установил, что Предприятие представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по договору подряда от 26.12.2005 на дату проведения взаимозачета.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.
Предприятие как сторона сделки вправе оспаривать соглашение от 10.03.2009 в рамках дела о банкротстве с учетом того, что заявление Предприятия, поданное в исковом порядке, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
То обстоятельство, что Предприятие не обжаловало определение от 18.11.2010 по делу N А13-10896/2010, правильно не расценено апелляционным судом как основание для отказа в реализации права стороны сделки на оспаривание этой сделки в судебном порядке.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Признавая недействительной оспариваемую сделку как ничтожную, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон встречных однородных требований, которые могли быть зачтены.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Закон не устанавливает оспоримость соглашения о зачете при отсутствии подлежащих зачету требований и не предусматривает иных последствий такого нарушения, данная сделка является ничтожной на основании статей 168, 410 ГК РФ.
В соглашении о взаимозачете стороны указали на погашение задолженности Общества, вытекающей из предусмотренной пунктом 3.1 предварительного договора обязанности перечислить Предприятию 63.323.750 руб.
Это условие пункта 3.1 предварительного договора признано судом первой инстанции ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащее положениям статьи 429 ГК РФ, согласно которым предварительный договор устанавливает только обязанность сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Вместе с тем содержащееся в пункте 3.1 предварительного договора условие о предварительной оплате недвижимого имущества закону не противоречит, а включение его в предварительный договор само по себе не влечет ничтожности условия о задатке в счет расчетов по основному договору, но этот вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта.
Указанное условие является соглашением, зачет по которому, исходя из содержания соглашения о зачете, не производился.
Задолженности в денежном выражении Общество по предварительному договору не имело, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предварительный договор на момент его заключения и исполнения порождал лишь одну обязанность, которая денежной не является, - заключить основной договор.
В то же время в предварительный договор было включено условие, по которому Общество обязалось перечислить Предприятию задаток в размере стоимости квартир в полном объеме до момента ввода объекта в эксплуатацию.
Это условие обеспечивало исполнение обязательств Общества по основному (основным) договору (договорам), задолженность по которому не являлась предметом соглашения о зачете от 10.03.2009.
Договоры купли-продажи заключены после истечения срока, установленного предварительным договором, следовательно, предварительный договор прекращен до их заключения.
Зачет по предварительному договору, на что указано в оспариваемом соглашении, не мог быть произведен, так как обязательства по этому договору прекратились до проведения зачета.
Поскольку у Общества отсутствовали обязательства перед Предприятием по предварительному договору, на прекращение которых указано в соглашении от 10.03.2009, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной как не соответствующая требованиям статьи 410 ГК РФ.
Наличие либо отсутствие при этом у Предприятия долга по оплате выполненных Обществом работ по договору подряда не имеет правового значения, поскольку погашены зачетом могут быть лишь встречные однородные требования.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при новом рассмотрении дела суд исследовал вопрос о размере задолженности Предприятия перед Обществом по договору подряда от 26.12.2005 на дату заключения соглашения о взаимозачете и признал доказанным факт отсутствия такой задолженности, что само по себе свидетельствует о ничтожности соглашения.
Этот вывод суда не оспаривается в настоящее время сторонами договора подряда и соглашения о зачете. В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Общества подтвердил факт отсутствия у Предприятия задолженности перед Обществом.
Вступившим в законную силу определением от 07.10.2011 по настоящему делу, которым признано обоснованным требование Предприятия в размере 20.844.345 руб. 83 коп., установлена задолженность Общества перед Предприятием по 36-ти договорам купли-продажи квартир от 17.03.2011. Суд установил, что соглашением от 10.03.2009 эта задолженность Общества не была погашена.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, независимо от такого признания ее судом, как следует из статьи 166 ГК РФ.
Учитывая ничтожность соглашения от 10.03.2009, при рассмотрении требования Предприятия и включении его в реестр требований кредиторов Общества определением от 07.10.2011 суд установил наличие у должника неисполненных перед Предприятием обязательств, в том числе исходя из отсутствия зачета взаимных требований по соглашению от 10.03.2009.
На остальную сумму задолженности, несмотря на то, что она включена в оспариваемое соглашение как погашенная, Общество после заключения этого соглашения производило перечисление Предприятию денежных средств и стороны провели ряд иных взаимозачетов, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не оспаривается.
Таким образом, в настоящее время спорные взаимоотношения сторон урегулированы вступившим в законную силу судебным актом о включении требований Предприятия в реестр требований кредиторов Общества. При наличии оснований полагать, что у Предприятия имеется какая-либо задолженность, Общество не лишено возможности предъявить к нему соответствующие требования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 54 разъяснения, содержащиеся в этом Постановлении (за исключением абзаца 2 пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества при долевом участии в строительстве.
Доводы Савеловой И.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав оспариваемое соглашение недействительным как не соответствующее требованиям закона - статьи 410 ГК РФ, подлежат отклонению.
Суд был вправе определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А13-6927/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Савеловой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.А.КУСТОВ