Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Афанасьева В.А. (доверенность от 01.08.2013), от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 22.07.2013) и Кочеткова А.В. (доверенность от 31.07.2013), рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-5817/2008,
установил:
В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288 (далее - ЗАО "ЛИВИЗ", Общество), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 691 634 руб. 90 коп. исполнительского сбора.
Определением суда первой инстанции от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.02.2013 и постановление от 31.05.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФНС об уплате исполнительского сбора в размере 20 691 634 руб. 90 коп. в связи с прекращением производства по делу. ФНС указывает на то, что требование было предъявлено в суд раньше, чем было прекращено производство по делу, в связи с чем заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ЗАО "ЛИВИЗ" просит отменить постановление апелляционного суда от 31.05.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством; такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, и возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе ЗАО "ЛИВИЗ".
Представители ЗАО "ЛИВИЗ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе указанного общества, и возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением от 19.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. на основании постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 13.12.2007 N 10 о взыскании с Общества 295 594 784 руб. 33 коп. постановлением от 16.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/2681/635/18/2008.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2008 с Общества взыскано 20 691 634 руб. 90 коп. исполнительского сбора.
Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 691 634 руб. 90 коп. исполнительского сбора.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования уполномоченного органа по взысканию исполнительского сбора не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку требование по обязательным платежам должником не погашено. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что сумма исполнительского сбора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а ведение реестра требований кредиторов с момента вынесения указанного судебного акта прекращено, суд апелляционной инстанции оставил определение от 22.02.2013 без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.
Поскольку в период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления ФНС производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено, отсутствовал реестр требований кредиторов, о включении требований в который заявил кредитор.
Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Возможность рассмотрения по существу заявления ФНС о включении денежного требования в реестр требований кредитора после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены обжалуемого определения от 22.02.2013.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК