Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холмовского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-11543/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Холмовский Андрей Николаевич, ОГРНИП 309290218300031, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витязеву Эдуарду Юрьевичу, ОГРНИП 311290204200040, о взыскании 700 000 руб. долга по договору от 01.05.2012 купли-продажи предприятия (далее - Договор), 171 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 02.05.2012 по 28.12.2012, а также 3500 руб. пеней за каждый последующий день просрочки.
Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель Витязев Э.Ю. заявил встречный иск о расторжении Договора и взыскании 380 000 руб., переданных по Договору, а также о возложении на предпринимателя Холмовского А.Н. обязанности принять по передаточному акту студию загара "Африкано", находящуюся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 98а.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: спорный Договор расторгнут, на предпринимателя Холмовского А.Н. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять у предпринимателя Витязева Э.Ю. студию загара "Африкано" (город Северодвинск, проспект Ломоносова, дом 98а в составе: солярий вертикальный "Luxura V5" (цвет розовый) - 1 шт., солярий горизонтальный "Alisan Sun Vision 244" (цвет синий) - 1 шт., зеркала - 4 шт., шкаф-купе - 1 шт., диван к/з (цвет зеленый) - 1 шт., кресло к/з (цвет зеленый) - 1 шт., кулер - 1 шт., подставка под кулер - 1 шт., витрина - 5 шт., "ресепшн" - 1 шт., светильники - 2 шт., стулья - 5 шт., стол для маникюра - 1 шт., шкаф инвентарный - 1 шт., комод - 1 шт., детали декора и интерьера.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2013 решение от 29.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Холмовский А.Н. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования о взыскании с предпринимателя Витязева Э.Ю. 700 000 руб. долга и 665 000 руб. пеней, а также отказать в удовлетворении встречного иска о расторжении Договора и обязании принять товар (предприятие).
Податель жалобы считает, что судами неверно определен момент возникновения у покупателя права заявить требование о расторжении Договора в связи с непередачей документов на товар. Холмовский А.Н. указывает, что ему не был установлен предусмотренный статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумный срок для представления документов. Кроме того, в материалах имеются доказательства передачи Витязеву Э.Ю. спорной документации на товар. Также, по мнению подателя жалобы, Витязев Э.Ю. не доказал, что отсутствие документов на оборудование, повлекло невозможность его эксплуатации. Кроме того, по мнению Холмовского А.Н., ответчиком по первоначальному иску не доказан факт досудебного урегулирования спора о расторжении Договора ввиду отсутствия доказательств направления претензии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Индивидуальные предприниматели о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, Холмовский А.Н. (продавец) и Витязев Э.Ю. (покупатель) 01.05.2012 заключили Договор купли-продажи предприятия, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие - студию загара "Африкано", а покупатель обязался принять предприятие и уплатить за него денежную сумму, указанную в Договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора студия загара должна быть передана покупателю в срок 01.05.2012 по передаточному акту.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цена студии составляет 700 000 руб., из которых 380 000 руб. покупатель обязался уплатить при подписании Договора, а 320 000 руб. - в срок до 15.05.2012.
По передаточному акту, подписанному обеими сторонами, Холмовский А.Н. передал Витязеву Э.Ю. солярий вертикальный "Luxura V5" (розовый) - 1 шт., солярий горизонтальный "lisan Sun Vision 244" (цвет синий) - 1 шт., зеркала - 4 шт., шкаф-купе - 1 шт., диван к/з (цвет зеленый) - 1 шт., кресло к/з (цвет зеленый) - 1 шт., кулер - 1 шт., подставка под кулер - 1 шт., витрина - 5 шт., ресепшн - 1 шт., светильники - 2 шт., стулья - 5 шт., стол для маникюра - 1 шт., шкаф инвентарный - 1 шт., комод - 1 шт., все детали декора и интерьера.
Неисполнение предпринимателем Витязевым Э.Ю. обязательства по оплате приобретенного имущества послужило основанием для обращения Холмовского А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения предприниматель Витязев Э.Ю. предъявил встречный иск к предпринимателю Холмовскому А.Н. о расторжении Договора и взыскании 380 000 руб., а также о возложении обязанности на предпринимателя Холмовского А.Н. принять по передаточному акту переданное имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск, поскольку пришли к выводу о существенном нарушении Холмовским А.Н. условий Договора, что является основанием для его расторжения и возврата переданного по Договору товара. В удовлетворении требования о возврате 380 000 руб., переданных по Договору, отказано ввиду отсутствия доказательств передачи Витязевым Э.Ю. спорных денежных средств.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что предприниматель Витязев Э.Ю. в период рассмотрения дела, а именно 16.10.2012, направил предпринимателю Холмовскому А.Н. уведомление о расторжении Договора (том дела 1, лист 46). Однако в деле отсутствуют доказательства направления или вручения указанного уведомления Холмовскому А.Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 названного Кодекса).
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).
В деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель Витязев Э.Ю. обращался к предпринимателю Холмовскому А.Н. с требованием передать необходимые документы на проданное оборудование.
Вывод судов двух инстанций о том, что о необходимости предоставления дополнительных документов Витязевым Э.Ю. было заявлено в период рассмотрения заявления Холмовского А.Н. в Северодвинском городском суде, который 17.08.2012 прекратил производство по делу ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду, не подтверждается представленными в дело доказательствами. Суды не указали, какие конкретно письменные доказательства свидетельствуют об исполнении Витязевым Э.Н. положений статьи 464 ГК РФ.
Кроме того, вывод судов о том, что предприниматель Холмовский А.Н. не представил доказательства передачи предпринимателю Витязеву Э.Ю. необходимых документов на оборудование, опровергается представленными доказательствами (копией письма, описью вложения, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции).
Из названных документов следует, что 23.11.2012 Холмовский А.Н. направил Витязеву Э.Ю. по почте инструкцию по сборке и эксплуатации на солярий, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, руководство по эксплуатации и гигиеническую характеристику на оборудование (солярий). То обстоятельство, что названные документы направлены после уведомления покупателя о расторжении Договора, в данном случае не имеет значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления покупателем продавцу уведомления, о чем было указано выше.
Суды двух инстанций указали на невыполнение продавцом требований пункта 4.2 Санитарных правил 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 59, введенных в действие с 01.08.2010 (далее - СанПиН), согласно которому все аппараты (солярии) должны иметь технические паспорта и инструкции на русском языке, а также документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции.
По смыслу пункта 2 статьи 456 ГК РФ вместе с товаром подлежит передаче относящаяся к нему документация, предусмотренная законом, иными правовыми актами или договором. Данной нормой не предусмотрен перечень документов, поскольку для каждого вида товара он свой.
Поскольку понятие "технический паспорт" в СанПиН не раскрыто, следует исходить из того, достаточно ли документов, представленных продавцом покупателю, для нормальной и безопасной эксплуатации товара. При рассмотрении настоящего дела суды не устанавливали данное обстоятельство. Доказательств невозможности эксплуатации проданного оборудования без технического паспорта, но при наличии других документов в дело не представлено.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности без технического паспорта использовать проданное оборудование, что является существенным нарушением условий Договора предпринимателем Холмовским А.Н., и, соответственно, основанием для его расторжения, является недостаточно обоснованным.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить: соблюден ли предпринимателем Витязевым Э.Ю. обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении Договора; имеются ли существенные нарушения со стороны предпринимателя Холмовского А.Н. условий Договора, которые могут служить основанием для его расторжения. В зависимости от решения по встречному иску суду следует рассмотреть первоначальный иск о взыскании задолженности и пеней по Договору.
В части отказа во взыскании с предпринимателя Холмовского А.Н. в пользу предпринимателя Витязева Э.Ю. 380 000 руб. решение от 29.12.2012 и постановление от 16.05.2013 не оспариваются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А05-11543/2012 оставить без изменения в части отказа индивидуальному предпринимателю Витязеву Эдуарду Юрьевичу в удовлетворении встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Холмовского Андрея Николаевича 380 000 руб.
В остальной части принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА