Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 05/00046), от общества с ограниченной ответственностью "Морена" Винокуровой Е.А. (доверенность от 06.11.2012), рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-72189/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 1, пом. 20, ОГРН 1122722002765; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня) от 18.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (ДТ) N 10206080/161012/0012111 и об обязании таможни возвратить обществу 1 146 750 руб. 11 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10206080/161012/0012111 в сумме 1 146 750 руб. 11 коп.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на выявленное им значительное отклонение уровня заявленной таможенной стоимости товаров (в расчете за единицу товара) от стоимости идентичного товара (в связи с этим приводит сравнительный анализ стоимостей в табличном варианте). Кроме того, в жалобе отмечено, что в ходе контроля таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены; декларант самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости (по форме ДТС-2), а также бланк корректировки таможенной стоимости (КТС).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 23.04.2012 N А/1212, заключенного с компанией "Aeolus Tyre Co., LTD" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и заявило в ДТ N 10206080/161012/0012111 товары N 1-19: шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомашин. Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, применительно к статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе, копию контракта от 23.04.2012 N А/1212 с приложениями, копию паспорта сделки, инвойсы от 12.07.2012, копии коносаментов и др.
Таможенный орган 18.10.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором со ссылкой на статью 69 ТК ТС указано: в ходе проверки означенной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях. В этом решении также указано на необходимость представления обществом в срок до 15.12.2012 дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10206080/161012/0012111, приведен перечень соответствующих сведений и документов. Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 26.10.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 146 750 руб. 16 коп. (приведен расчет размера обеспечения).
С целью ускорить выпуск товаров общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 18.10.2012, оформив соответственно ДТС-2, КТС-1 и КТС-2 и дополнительно уплатив 1 146 750 руб. 16 коп. таможенных платежей (факт уплаты подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается).
Таможенным органом 18.10.2012 (то есть до окончания установленного в решении о проведении дополнительной проверки срока для предоставления дополнительных документов) принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10206080/161012/0012111, согласно которому их таможенная стоимость определена резервным (шестым) методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды сочли, что представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило в таможню полный комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.
Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суды правомерно исходили из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки AEOLUS), ввезенных в регионе деятельности Новороссийской таможни по другому контракту с компанией "Aeolus Tyre Co., LTD", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемого решения от 18.10.2012. При этом суд обоснованно отметил, что ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этих доводов таможни; значимая сопоставимость условий сделок, их ценовые уровни не выявлены.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, как правомерно указали суды, таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки от 18.10.2012 (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам).
Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 23.04.2012 N А/1212 и дистрибьюторского договора от 23.04.2012 N А/1212).
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
В данном случае обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"); в свою очередь реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-72189/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН