Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Плотникова Д.О.,
при участии представителя:
ответчика - Шатловой О.В. (доверенность от 21.05.2012),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мугаттаровой Олеси Вильдановны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2013 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А49-202/2013
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр хореографического искусства г. Пензы" (ОГРН 1025801201436) к индивидуальному предпринимателю Мугаттаровой Олесе Вильдановне, г. Пенза (ОГРН ИП <...>) об освобождении арендатором нежилого помещения,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Центр хореографического искусства г. Пензы" (далее - МБУ "ЦХИ г. Пензы", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мугаттаровой Олесе Вильдановне (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении арендатором нежилого помещения.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 610 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уведомлением арендатора об отказе от исполнения договора аренды от 20.10.2011 и его расторжении во внесудебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 Арбитражный суд Пензенской области обязал предпринимателя в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить нежилое помещение площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 1 "А", 1 этаж, номера на поэтажном плане 35, 36, 37, отраженные в техническом паспорте от 11.11.2004, инвентарный номер 56:401:001:9480.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
МБУ "ЦХИ г. Пензы" представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованным и не подлежащим отмене. А также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ "ЦХИ г. Пензы" и предпринимателем подписан договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2011, предметом которого является нежилое помещение площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 1 "А", 1 этаж.
Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрено, что арендуемый объект сдается на неопределенный срок.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2011.
МБУ "ЦХИ г. Пензы" 27.09.2012 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, в связи с неоднократным нарушением обязательства последним по внесению арендной платы.
Письмом МБУ "ЦХИ г. Пензы" от 11.01.2013 предприниматель повторно извещен о том, что договор аренды от 20.10.2011 прекращает свое действие, в связи с чем арендатор в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендованное имущество в указанный ранее срок до 05.11.2012.
Факт получения предпринимателем указанных писем подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Поскольку предприниматель не освободил спорное недвижимое имущество и не возвратил его арендодателю в установленном порядке, МБУ "ЦХИ г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
Спорный договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2011, предусматривающий заключение договора аренды на неопределенный срок подписан ответчиком без разногласий.
Кроме того, спорный договор сторонами исполнен, что не оспаривается ответчиком, имеются данные, позволяющие определенно установить используемое имущество, ответчик до прекращения указанного договора аренды по инициативе арендодателя к арендатору с требованием об изменении условий договора в части срока его действия не обращался.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Направив арендатору предупреждение о прекращении договора, арендодатель реализовал свое право, предусмотренное указанной нормой права на отказ от договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
В связи с прекращением договора аренды от 20.10.2011 в порядке, установленном названными законодательными нормами, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска и обязании предпринимателя освободить арендованные нежилые помещения.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А49-202/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Д.О.ПЛОТНИКОВ