Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-724/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара, к саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" о признании незаконным, необоснованным акта проверки деятельности арбитражного управляющего от 17.01.2013, с участием третьих лиц: арбитражного управляющего Беспалова Алексея Павловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Андреенко Д.А., заявитель) с заявлением о признании незаконным и необоснованным акта проверки деятельности арбитражного управляющего от 26.12.2012, составленного саморегулируемой межрегиональной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") в результате исследования жалобы, поданной ИП Андреенко Д.А. на арбитражного управляющего Беспалова Алексея Павловича (далее - Беспалов А.П.).
При этом заявитель в обоснование своих требований указывал, что оспариваемый им акт противоречит пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в связи с проведением неполной проверки действий арбитражного управляющего Беспалова А.П.
Также заявитель просил, учитывая допущенные нарушения САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" при рассмотрении поданной жалобы на арбитражного управляющего Беспалова А.П., возложить на САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" обязанность по привлечению к одной из мер дисциплинарного воздействия, установленных пунктом 13 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, производство по делу прекращено.
ИП Андреенко Д.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Андреенко Д.А. в САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" подана жалоба на арбитражного управляющего Беспалова А.П.
Распоряжением начальника контрольного отдела САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Шигина Д.Г. о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего от 05.12.2012 N 1014/1109 было, в том числе, приказано провести служебную проверку деятельности арбитражного управляющего Беспалова А.П. (по существу обращения) в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс (далее - ООО "Прогресс"); сформировать комиссию по проверке в составе председателя комиссии Игошина М.В. и членов комиссии Шигина Д.Г., Ефимова И.Л.; проверку провести в течение месяца с момента поступления жалобы.
Результаты названной проверки были оформлены актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 26.12.2012, содержащим вывод комиссии о том, что в ходе служебной проверки деятельности арбитражного управляющего ООО "Прогресс" Беспалова А.П. (по существу обращения) нарушений не выявлено.
ИП Андреенко Д.А., полагая, что вышеуказанный акт проверки является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что оспариваемый заявителем акт не является ненормативным правовым актом, спор о признании недействительным которого в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает выводы судов правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.
В данном случае оспариваемый заявителем акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 26.12.2012 не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.
Более того, обжаловать действия (бездействия) саморегулируемой организации или ее работников, решения ее органов управления, в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, может только член этой саморегулируемой организации (статья 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, носит рекомендательный характер, не влечет правовые последствия для заявителя.
В этой связи производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП Андреенко Д.А., основаны на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А55-724/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА