(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Пушкиной С.К. (доверенность от 22.06.2013),
от заинтересованного лица: Леуш Ю.Б. (доверенность от 13.08.2013),
Тюриной Н.А. (доверенность от 13.08.2013 N 05-12/07139)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-4803/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метэкс"
(ИНН: 3731036992, ОГРН: 1033700058721)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 06.06.2012 N 17-11
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ООО "Метэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 N 17-11 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 038 511 рублей 51 копейки, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 350 768 рублей и пени за несвоевременную уплату налога данного налога в размере 604 047 рублей 26 копеек.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.12.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.04.2013) удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты и отказать ООО "Метэкс" в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки представленным налоговым органом доказательствам получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами (ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон"). Инспекция обращает внимание суда на то, что лица, числящиеся руководителями контрагентов Общества, отрицают свое участие в деятельности этих организаций. По мнению заявителя, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
ООО "Метэкс" в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили на доводы налогового органа, указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.04.2012 N 17-8 и принято решение от 06.06.2012 N 17-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 23.07.2012 N 12-16/08665 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктами 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о правомерности учета Обществом расходов по сделкам с ООО "Буран" ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон" при исчислении налога на прибыль и удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы в обоснование таких затрат должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании пунктов 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установили суды, в проверяемом периоде ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект" поставляли Обществу лом черных металлов, ООО "Алекон" оказывало Обществу транспортные услуги - предоставляло грузовой транспорт по заявкам заказчика.
В обоснование правомерности отнесения расходов по операциям с контрагентами Общество представило: договор поставки от 30.10.2010 N 28, заключенный с ООО "Буран"; договор поставки от 01.02.2010 N 17, заключенный с ООО "РусСтройПроект"; договор на возмездное оказание транспортных услуг от 11.03.2010 N 5, заключенный с ООО "Алекон"; счета-фактуры, выставленные контрагентами Обществу на оплату поставленного лома черных металлов и оказанных транспортных услуг; товарные накладные; приемо-сдаточные акты; заявки на подачу транспорта; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; платежные поручения об оплате транспортных услуг; кассовые чеки об оплате поставленного лома черного металла.
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что представленные Обществом документы подтверждают факт реального приобретения товаров и услуг и свидетельствуют об исполнении сторонами взятых на себя обязательств; оплата приобретенного товара и услуг производилась как за наличный расчет, так и в безналичном порядке, товар учтен в установленном порядке и реализован.
Довод налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Ему дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства. Судами правомерно указано на то, что недобросовестность контрагентов Общества не является основанием для признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном отнесении Обществом затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с контрагентами.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А17-4803/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА