Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Миллер Л.Н. (доверенность N 05-19/05 от 19.02.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Матик" Яковлева А.И. (доверенность от 05.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-1894/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Матик" (ОГРН 1097536000143, далее - ООО "Матик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) от 30.12.2011: N 21-12/31336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 526 751 рубля 60 копеек, начисления пени в сумме 90 855 рублей 96 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 633 758 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 836 766 рублей 64 копейки; N 21-12/2595 об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 836 766 рублей 64 копеек, и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику было правомерно отказано в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Столп", поскольку реальность хозяйственной операции в ходе налоговой проверки не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов налоговой инспекции и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции и общества, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Матик" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по итогам которой принято решение от 30.12.2011 N 21-12/31336 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 526 751 рубль 60 копеек, начислении пеней в сумме 90 855 рублей 96 копеек, предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 633 758 рублей, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 836 830 рублей.
Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 21-12/2595 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 836 830 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 27.02.2012 N 2.14-20/78-ЮЛ/02031 названные решения налоговой инспекции оставлены без изменения.
Считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, ООО "Матик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, а также для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 3 470 588 рублей по операциям с контрагентом ООО "Столп" в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых не для перепродажи и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 633 758 рублей, а также к излишнему заявлению суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 836 830 рублей.
Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки установила обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров между налогоплательщиком и его контрагентами и нереальности хозяйственных операций.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транслом" (заказчик) и налогоплательщиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке старогодних рельс, находящихся в собственности открытого акционерного общества (ОАО) "Торговый дом РЖД".
Исполняя принятые на себя обязательства по договору подряда, налогоплательщик заключил договор субподряда с ООО "Забайкалресурс" (субподрядчик), согласно которому Генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке рельс Р-4, изготовлению изделий из рельс Р-4, находящихся в собственности ОАО "Торговый дом РЖД". Кроме того, с данным контрагентом также был заключен договор субаренды производственных площадок.
Налогоплательщиком (заказчик) также заключен договор оказания услуг с ООО "Столп" (исполнитель). В рамках исполнения этого договора исполнитель за счет заказчика осуществляет действия по оплате провозных и других тарифов и сборов, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по заявкам заказчика, организует приемку и отправку груза заказчика, в связи с чем производит оформление соответствующих перевозочных документов, сопровождающих груз.
В связи с исполнением обязательств по договору ООО "Столп" в адрес общества выставлены счета-фактуры, которым соответствуют акты с теми же номерами и от тех же дат. К каждому из представленных в дело актов были приложены расшифровки сумм в счетах-фактурах, с приложением первичных железнодорожных документов.
В подтверждение исполнения условий договора подряда и передачи налогоплательщиком готовых изделий заказчику ООО "Транслом" в материалы дела представлены акты приема-передачи готовой продукции, лома. Фактическое перемещение товара подтверждено железнодорожными накладными.
Судами дана оценка представленным обществом в подтверждение заявленных хозяйственных операций документам, установлено их надлежащее оформление, относимость, допустимость и достаточность для подтверждения права на заявленный налоговый вычет. При этом судами установлено, что налоговой инспекцией не опровергается факт заключения спорных сделок их участниками - ООО "Транслом", ООО "Столп", ООО "Забайкалресурс".
Судами также дана оценка установленному в ходе налоговой проверки факту взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов. При этом, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что взаимозависимость участников сделок в данном случае не привела к нерыночному ценообразованию, и признали недоказанной направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств обратного.
Судами правомерно признан несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что операции налогоплательщика с ООО "Столп" не являются экономически обоснованными, поскольку по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.
Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных на налоговую проверку первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а первичных документов - требованиям по их заполнению. Налоговой инспекцией также не представлены доказательства того, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доводы, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговой инспекции не приведены.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-1894/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ