Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" - Орлов А.И. - доверен. от 23.01.2013 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Симон И.А. - доверен. 20.12.2012 г.
от администрации Егорьевского муниципального района - не явился, уведомлен
от Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013
кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 31.10.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 01.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Витлаковой Е.Н., Кручининой Н.А.,
по делу N А41-26567/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (ОГРН 1025001467259; ИНН 5011021227)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703)
третьи лица: администрация Егорьевского муниципального района (ОГРН 1035002351603; ИНН 5011002591); Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района (ОГРН 1025001466456; ИНН 5011002457)
о признании недействительным отказа в государственной регистрации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
признать незаконным отказ в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 166-01/12 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010601:327;
признать незаконным отказ в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 167-01/12 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010601:609;
признать незаконным отказ в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 168-01/12 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010601:610;
признать незаконным отказ в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 169-01/12 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010601:611;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 166-01/12;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 168-01/12;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 167-01/12;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 169-01/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Егорьевского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-26567/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, суды не приняли во внимание довод ответчика о необходимости проведения торгов на заключение права аренды земельного участка, в период приостановления государственной регистрации не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации, в связи с чем были вынесены отказы, транспортные расходы для участия в заседаниях, указанные истцом в своих требованиях нельзя отнести к судебным издержкам, суды неправомерно взыскали с ответчика судебные расходы на исполнение определения суда от 29.08.2012, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А41-26567/12 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района (арендодатель) и ООО "Кроношпан" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 30.06.2009 N 166/09, 167/09, 168/09, 169/09, сроком действия по 30.04.2012 включительно.
По условиям вышеуказанных договоров арендодатель предоставил арендатору за плату следующие земельные участки: участок площадью 1 339 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010601:327, участок площадью 7 918 кв. м с кадастровым номером 50:30:0040112:609, участок площадью 3 171 кв. м с кадастровым номером 50:30:0040112:610, участок площадью 9 790 кв. м с кадастровым номером 50630:0040112:611, предоставленные земельные участки имеют вид разрешенного использования - для размещения подъездного железнодорожного пути.
Дополнительным соглашением от 16.03.2012 N 166-01/12 к договору аренды земельного участка от 30.06.2009 N 166/09, дополнительным соглашением от 16.03.2012 N 167-01/12 к договору аренды земельного участка от 30.06.2009 N 167/09, дополнительным соглашением от 16.03.2012 N 168-01/12 к договору аренды земельного участка от 30.06.2009 N 168/09, дополнительным соглашением от 16.03.2012 N 169-01/12 к договору аренды земельного участка от 30.06.2009 N 169/09 продлены сроки действия указанных договоров по 30.04.2015 включительно.
Истец и третье лицо - КУИ Егорьевского муниципального района Московской области обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации указанных выше дополнительных соглашений, однако, уведомлениями Управлением Росреестра по Московской области от 29.05.2012 N РС. N 30/025/2012-18, от 29.05.2012 N РС-исх. 30/025/2012-16, от 29.05.2012 N РС-исх. 30/024/2012-113, от 29.05.2012 N РС-исх. 30/024/2012-115 регистрация была приостановлена, а в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, в регистрации было отказано.
Основанием для приостановления, а в последующем и для отказа в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды послужил факт отсутствия у регистрирующего органа сведений о проведении торгов в отношении земельных участков.
Отказ в регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Судами установлено, что земельные участки, предоставленные по договорам аренды, имеют вид разрешенного использования для размещения железнодорожного пути. На земельных участках, предоставленных заявителю по договорам аренды, расположен объект недвижимости: железнодорожные пути необщего пользования деревообрабатывающего завода, назначение: вспомогательное, протяженность 10100 м, инв. N 032:014-8046, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Егорьевский район, г/пос Егорьевск, пос. Новый, владение 100, район д. Бузята и д. Вишневая, принадлежащий ООО "Кроношпан". Право собственности заявителя на недвижимое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 68) и кадастровым паспортом от 31.08.2012 г. (т. 3 л.д. 62 - 64).
В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 указанного Кодекса).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельные участки представлены ООО "Кроношпан" для размещения подъездного железнодорожного пути, пришли к правомерному выводу о том, что истец обладает исключительными правами на приобретение права аренды земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 121 878,01 руб., в том числе: почтовые расходы (на отправку копии заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) в размере 117 руб. 91 коп., в подтверждение представлен кассовый чек от 04.06.2012 N 12623; расходы на исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 (подготовка кадастрового паспорта в Юго-восточном филиале ФГУП Московской области "МОБТИ") в размере 2 973 руб. 60 коп., в подтверждение которые представлены договор N 75-000014863-25 от 29.08.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2012, платежное поручение N 790 от 17.09.2012; расходы на исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 (подготовка технического заключения в Юго-восточном филиале ФГУП Московской области "МОБТИ") в размере 96 000 руб., в подтверждение которых представлены договор N 75-000014862-25 от 29.08.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2012, платежное поручение N 790 от 17.09.2012; транспортные расходы (для участия в судебных заседаниях 22.08.2012 и 29.08.2012) в размере 4 679 руб., в подтверждение представлены договор на оказание услуг N 434/4 от 01.07.2004, дополнительное соглашение от 19.01.2008, дополнительное соглашение от 01.12.2011, акт N 151 от 31.08.2012, платежное поручение N 845 от 19.09.2012; транспортные расходы (для участия в судебном заседании 05.07.2012) в размере 5 871 руб. 50 коп., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012, акт N 16Т от 15.07.2012, платежное поручение N 274 от 27.07.2012; транспортные расходы (для участия в судебном заседании 24.09.2012) в размере 3 836 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012, акт N 21 от 30.09.2012; расходы на исполнение определения суда от 24.09.2012 (доставка Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии технического заключения) в размере 400 руб., в подтверждение которых представлен договор N 3005КС "О предоставлении услуг по экспресс-доставке" от 05.11.2009, дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2009, акт N 9671 от 30.09.2012; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Судебные расходы удовлетворены судами частично в размере 112 170 руб. 51 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и судебные издержки в размере 104 170 руб. 51 коп. (117 руб. 91 коп. + 2 973 руб. 60 коп. + 96 000 руб. + 4 679 руб. + 400 руб.).
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в части взысканных с ответчиков судебных расходов по следующим основаниям:
Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая вышеназванные нормы права, отнесение судами на ответчика расходов на исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 (подготовка кадастрового паспорта в Юго-восточном филиале ФГУП Московской области "МОБТИ") в размере 2 973 руб. 60 коп. и расходов на исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 (подготовка технического заключения в Юго-восточном филиале ФГУП Московской области "МОБТИ") в размере 96 000 руб. является неправомерным.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А41-26567/12 подлежит изменению в части взысканных с ответчика судебных расходов, а в остальной части оспариваемые судебные акты остаются без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А41-26567/12 изменить в части судебных расходов.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (ОГРН 1025001467259; ИНН 5011021227) судебные расходы в размере 13 196,91 руб.
В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А41-26567/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА