Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ахмадеев Р.Г. - дов. от 12.05.2013;
от ответчика Корсакова Н.А. - дов. 17.04.2013;
рассмотрев 09.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,
на решение от 08.02.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
на постановление от 07.05.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ахмадеева Р.Г.
о взыскании 6 332 394 руб.
к Министерству обороны Российской Федерации
3-е лицо: ФБУ - Управление Сибирского военного округа
установил:
индивидуальный предприниматель Ахмадеев Руслан Габдрахманович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 6 332 394 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ссылается на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также пропуск срока исковой давности по требованию о субсидиарной ответственности.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 15.03.2005 по делу N А78-8712/2004 с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в пользу ФГУП "80 механический завод" взыскана задолженность по договорам поставки от 04.02.2002 и от 09.01.2003 в сумме 6 332 394 рублей.
На основании указанного решения 15.04.2005 выдан исполнительный лист N 3313.
По заявлению взыскателя служба судебных приставов 17.08.2005 возбудила исполнительное производство о взыскании с учреждения в пользу предприятия задолженности по исполнительному листу N 3313, требования которого в предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не были исполнены, а 18.12.2008 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Начиная с 27.12.2007 определениями Арбитражного суда Читинской области производилась замена взыскателя на соответствующих правопреемников.
30.01.2012 года ООО "Вилеком" (цедент) и индивидуальный предприниматель Ахмадеев Р.Г. (цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел право на взыскание с ФБУ "Управление Сибирского военного округа" либо его правопреемников дебиторской задолженности на сумму 6 332 394 руб. по исполнительному листу N 3313, выданному 15.04.2005 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8712/2004 CI-4/252 от 15.03.2005.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области N 3313 от 15.04.2005 на индивидуального предпринимателя Ахмадеева Р.Г.
В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника предприниматель 23.05.2012 обратился на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что до предъявления требования к субсидиарному должнику правопреемники взыскателя предпринимали действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке, однако требования исполнительного листа N 3313 не исполнены, лист неоднократно возвращался взыскателю, исполнительные производства прекращались либо по заявлению взыскателя, либо по причине нахождения счетов должника в органах федерального казначейства, а впоследствии из органов федерального казначейства получен ответ о закрытии лицевого счета должника в связи с его ликвидацией.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 120, статьями 196, 200, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли требования предпринимателя обоснованными и предъявленными в пределах срока исковой давности. При этом суды указали на то, что начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника. Таким моментом и началом течения срока исковой давности суд определил 21.12.2012 - момент ликвидации должника.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.
Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.
В то же время в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (17.08.2005) требования по исполнительному листу N 3313 не были исполнены, предприятие, являющееся правопредшественником предпринимателя, с момента истечения указанного срока (с 17.10.2005) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 15.03.2005 удовлетворен, после вступления решения в законную силу 15.04.2005 выдан исполнительный лист.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 17.10.2005 - момента неисполнения основным должником обязательства по уплате задолженности по договорам поставки на основании исполнительного листа N 3313.
С настоящим иском в арбитражный суд предприниматель обратился 23.05.2012, то есть с нарушением срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно п. 1 указанной статьи исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исполнительный лист N 3313 был выдан 16.04.2005, а предъявлен к исполнению лишь 26.07.2011, т.е. по истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению.
Следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок до 15.04.2008 и на день подачи заявления (23.05.2012) данный срок истек.
Таким образом, с учетом заявленных требований, а также на основании определения суда Забайкальского края, индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Р.Г. перешло право требование на взыскание задолженности по исполнительному листу, срок предъявления на исполнение которого истек, а не право требования на взыскание задолженности по договорам поставки N 1м от 04.02.2002 и N 1 от 09.01.2003.
Кроме того, так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.
Однако, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа N 3313 к исполнению, стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя на индивидуального предпринимателя Ахмадеева Р.Г., тем более, что суд произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, не находящемуся на исполнении (N 3313).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, толкование правовых норм в котором признано общеобязательным.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", восстановлению не подлежат.
Уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 26.07.2011 N УВЛ-11-8023 не может служить основанием для возобновления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 332 394 рублей в порядке субсидиарной ответственности у судов отсутствовали.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты не ранее даты окончания разумного срока, необходимого для рассмотрения обращения взыскателя, направленного в адрес ликвидируемого должника, не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным ранее мотивам.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ахмадеева Р.Г. о взыскании 6 332 394 руб. к Министерству обороны Российской Федерации - отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ