Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от ответчика - Богобцев А.А. - дов. N 77/Д-07-7-АС от 10.01.2013
рассмотрев 09.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
УФССП по Москве
на определение от 31.01.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 11.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Валеза"
о взыскании судебных расходов
к УФССП России по г. Москве
по заявлению ООО "Валеза" о признании постановления недействительным
третьи лица: ООО "Милана", Гуревич Ю.А., ИФНС России N 24 по г. Москве, Управление ПФР N 8 по г. Москве, Филиал N 19 Фонда социального страхования РФ по г. Москве
установил:
ООО "Валеза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Пугачева В.В., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2012 N 3337/09/23/77-СД, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Пугачева В.В. о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2012 N 3337/09/23/77-СД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 не обжаловалось.
Поскольку названный судебный акт был вынесен в пользу общества, оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании со службы судебных приставов 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 заявление удовлетворено частично. С УФССП по Москве в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представительство в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей, служба судебных приставов обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать в полном объеме. По мнению службы судебных приставов, заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя службы судебных приставов, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц.
В судебном заседании представитель службы судебных приставов доводы кассационной жалобы поддержал.
Выслушав представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды при принятии оспариваемых судебных актов основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 20 000 рублей, суды руководствовались статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82, и применительно к установленным конкретным обстоятельствам спора пришли к выводу о том, что услуги по акту выполненных работ от 18.10.2012, оплаченные в общей сумме 40 000 рублей, оказаны в период судебного разбирательства и в связи с ним, расходы на их оплату подтверждены документально, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, признали разумными и подлежащими взысканию судебные расходы по настоящему делу в размере 20 000 рублей.
Довод службы судебных приставов о том, что взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей является чрезмерной, со ссылкой на то, что дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются делами простейшего характера, а объем трудозатрат и времени на подготовку к судебному процессу по настоящему делу для общества, а также для его представителя явился минимальным, следовательно, взыскание судебных расходов является необоснованно завышенным, судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 20 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ