Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" Беликовой М.С. (доверенность от 04.07.2013) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность N 05-23/020173 от 03.10.2012),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу N А19-7290/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПластПром" (ОГРН 1023800524901, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-7290/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка доводам налогоплательщика о наличии вновь открывшегося обстоятельства: представления обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкалпромснаб" договора аренды складского помещения, свидетельствующего, по мнению общества, о фактическом ведением названной организацией хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.12.2010 N 11-33-79 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта указало на то, что после вынесения решения суда 3 мая 2011 года ему стало известно о наличии у его контрагента - ООО "Байкалпромснаб" на праве аренды складских помещений. Кроме того, из анализа расчетного счета данной организации следует, что она осуществляла уплату арендных платежей по договору аренды от 11.01.2008 N 17/08 за складские помещения, а также иных общехозяйственных расходов. Также в адрес ООО "Байкалпромснаб" осуществлялась доставка товара.
Указанные доказательства, по мнению общества, являются значимыми для установления факта наличия или отсутствия финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Байкалпромснаб". Об указанных доказательствах обществу не было известно ранее, в связи с чем их следует расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в числе которых наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении спора по заявлению общества о признании незаконным решения налоговой инспекции судом было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Байкалпромснаб", что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом указанное обстоятельство подтверждалось рядом доказательств, в том числе отсутствием у ООО "Байкалпромснаб" необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствием общехозяйственных расходов.
Обстоятельства наличия или отсутствия у названного юридического лица имущества, в том числе на праве аренды, являлись предметом исследования при рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора по существу. Данным обстоятельствам судами дана надлежащая правовая оценка и установлена недоказанность наличия такого имущества у названной организации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что представленный обществом при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам договор аренды является новым доказательством ранее исследованного и оцененного судами обстоятельства.
Как указано выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно отмечено, что представленные обществом новые доказательства с достоверностью не подтверждают фактического ведения ООО "Байкалпромснаб" хозяйственной деятельности, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности установлено судами на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, наличие которых налогоплательщиком не опровергнуто.
Кассационная инстанция находит обоснованными выводы судов о том, что указанное обществом в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельство не является для дела вновь открывшимся, направлено на необоснованную переоценку установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, не опровергает и не может опровергнуть установленный по делу факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А19-7290/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду недоказанности обществом наличия таковых обстоятельств.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции дана оценка представленному обществом договору аренды от 11.01.2008 N 17/08 и установлено, что данный договор от имени ООО "Байкалпромснаб" подписан Рукиным И.Б., тогда как налоговой инспекцией установлены и подтверждены судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное физическое лицо отрицает свою причастность к ведению коммерческой деятельности в связи с наличием постоянного места работы, проживанием в 2008 - 2009 годах в Новосибирской области, невозможностью руководить ООО "Байкалпромснаб" и участвовать в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, заключать договоры, подписывать счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и лично присутствовать при отгрузке товара.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обществом был представлен договор аренды, не относящийся к периоду налоговой проверки.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что обстоятельство, указанное обществом в качестве вновь открывшегося, таковым не является. Представление указанного договора аренды во время судебного разбирательства не повлияло бы и не могло повлиять по результаты судебного разбирательства по настоящему делу и не охарактеризовало бы ООО "Байкалпромснаб" как добросовестного участника хозяйственных отношений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу N А19-7290/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ