Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Ткаченко О.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 3406/02-12
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 19.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013
по делу N А73-1322/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.
По иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма-групп"
о взыскании 300 558 руб. 02 коп.
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма-групп" (ОГРН 1032700315713, адрес (место нахождения): 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, 25; далее ООО "ХК "Сигма-групп", общество) о взыскании 300 558 руб. 02 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 в размере 296 311 руб. 35 коп., пени за период с 10.09.2012 по 19.09.2012 в размере 152 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 31.01.2013 в размере 4 093 руб. 94 коп.
Иск обусловлен несвоевременным возвратом арендуемого ответчиком имущества после расторжения заключенного с ним договора аренды от 15.03.2011, в связи с чем плата за фактическое использование данным имуществом наряду с начисленной договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с общества по правилам статей 309, 330, 395, 614, 622 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела до принятия судом решения по существу спора Департамент в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания пени, а также уточнил заявленные требования и просил взыскать ответчика основной долг за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 197 540 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 01.04.2013 в размере 3 2822 руб. 50 коп., мотивировав уточненные требования погашением первоначально предъявленной задолженности и увеличением периода бездоговорного пользования спорным имуществом.
Рассмотрев в порядке статей 49, 159 АПК РФ заявление истца в части уточнения требований, суд первой инстанции протокольным определением от 10.04.2013 его отклонил, поскольку расценил такое требование самостоятельным, направленным на взыскание задолженности, возникшей за иной период после погашения ответчиком первоначально заявленного долга.
Решением суда от 19.04.2013 иск в части взыскания с ответчика 296 311 руб. 35 коп. задолженности и 4 093 руб. 94 коп. процентов оставлен без удовлетворения, производство по делу в части взыскания пени в размере 152 руб. 73 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в этой части.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 названное решение оставлено без изменения.
Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об увеличении размера исковых требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с нарушением судами норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об увеличение исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, уточнение размера исковых требований по настоящему делу не связано с изменением предмета или оснований иска, а является следствием увеличения периода пользования ответчиком муниципальным имуществом, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 49 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы и, отвечая на вопросы суда, пояснил, что предъявление самостоятельного иска считает нецелесообразным.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало, отзыв на кассационную жалобу не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность решения от 19.04.2013, постановления от 28.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2011 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда города Хабаровска N 22/11, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение объект нежилого фонда - часть здания литер А, в виде комнат N 19-40, 42-50 площадью 327,7 кв. м и места общего пользования площадью 10,2 кв. м на первом этаже, расположенного в Центральном районе города Хабаровска по ул. Ленинградской, 30, общей площадью 337,9 кв. м для использования под офис.
Несмотря на прекращение договорных отношений, общество арендованное имущество не возвратило и продолжило его использование, не оплачивая при этом арендные платежи, что и послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ответчик, без законных оснований, после прекращения арендных отношений продолжил пользоваться арендованным ранее имуществом, пришли к правильному выводу о наличии на стороне общества задолженности по арендным платежам по согласованной в договоре аренды цене и по оплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Между тем, согласно выписке из лицевого счета, представленной Департаментом, общество платежными поручениями от 05.03.2013 NN 37, 39 полностью оплатило указанную задолженность по арендным платежам за период с сентября 2012 года по январь 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 31.01.2013 включительно.
Выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судами с правильным применением норм материального права. В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются заявителем.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств данного спора и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что заявляя об увеличении периода пользования ответчиком спорным имуществом после предъявления в суд рассматриваемого иска и погашения ответчиком имевшегося к тому моменту долга, Департамент фактически предъявляет новое самостоятельное требования, не связанное с первоначальным иском.
Апелляционный суд согласился с указанной позицией суда первой инстанции, дополнительно отметив, что рассмотрение уточненных требований связано с выяснением новых обстоятельств спора и исследованием иных доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами судов, положенных в основу отклонения заявленного истцом ходатайства об уточнении требований по настоящему спору не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении Департаменту судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.
Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А73-1322/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА