Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области - Богомоловой Татьяны Сергеевны на решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.В.) и постановление от 20.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-93/2013 по заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Богомоловой Татьяне Сергеевне о признании незаконным бездействие по исполнительному производству N 46481/12/06/72 от 20.09.2012.
Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, гаражно-строительного кооператива "Маяк" (ИНН 7204060226, ОГРН 1027200873534).
В судебном заседании приняли участие представители сторон:
от судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области - Богомоловой Татьяне Сергеевне - Галкин В.В. по доверенности от 02.09.2013 N 2;
от прокуратуры Тюменской области - Кабанова А.А., служебное удостоверение N 133 488;
от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области - Галкин В.В. по доверенности от 02.09.2013 N 1.
Суд
установил:
первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - заместитель прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Богомоловой Татьяны Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления от 12.09.2012 N 1281 директора филиала N 1 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Лукашенко Т.А. (далее - ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации гаражно-строительного кооператива "Маяк" (далее - ГСК "Маяк") в размере 2 031,65 руб. по исполнительному производству от 20.09.2012 N 46481/12/06/72.
Кроме того, первый заместитель прокурора просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к полному и правильному исполнению постановления директора ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1 о взыскании с ГСК "Маяк" страховых взносов, пеней и штрафов в размере 2 031,65 руб. за счет имущества данного плательщика страховых взносов.
Решением от 13.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления директора ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов гаражно-строительного кооператива "Маяк" признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону о 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральному закону от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части по заявленному заместителем прокурора требованию производство прекращено в связи с исполнением и отказом заместителя прокурора от заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить постановление директора ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ГСК "Маяк" в размере 2 031,65 руб. по исполнительному производству от 20.09.2012 N 46481/12/06/72.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора о признании незаконным бездействие по исполнению постановления N 1281 от 19.09.2012, принятого директором ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ГСК "Маяк" в размере 2 031,65 руб.
При этом податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве") двухмесячный срок не является пресекательным и неисполнение судебным приставом-исполнителем в указанный срок исполнительного документа не является безусловным основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что само нарушение судебным приставом-исполнителем установленного двухмесячного срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для признания действия незаконным, если при этом не нарушены права и законные интересы лица (взыскателя), обратившегося в суд. Материалами дела не подтверждается реального нарушения бездействием прав и законных интересов взыскателя.
Заявитель жалобы делает ссылку на проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, о совершении которых в материалах дела отсутствуют доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора, считая обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1, ГСК "Маяк" в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на данную жалобу, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГУ ТРО ФСС РФ филиала N 1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации ГСК "Маяк" от 12.09.2012 N 1281 в размере 2 031,65 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46481/12/06/72 в отношении должника - ГСК "Маяк".
Заместителем прокурора была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства N 46481/12/06/72 судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению постановления ГУ ТРО ФСС РФ филиал N 1 совершено не было.
В связи с тем, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в срок, установленный законодательством, не были совершены, первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьей 68, 71 АПК РФ, исходя из положений статьей 2, 30, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходя из правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не совершение исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в установленные законодательством сроки.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Не совершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленные законодательством сроки необходимые исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа - постановления ГУ ТРО ФСС РФ филиала N 1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации ГСК "Маяк" от 12.09.2012 N 1281 в размере 2 031,65 руб. по которому вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2012 N 46481/12/06/72. Данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем только после прокурорской проверки.
В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств невозможности исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований в период времени от возбуждения исполнительного производства до погашения ГСК "Маяк" задолженности перед государственным учреждением.
Кроме того, судами обосновано указано на то, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не является основанием для признания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия законным.
Суд кассационной инстанции считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленный статьей 36 Закон об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, суд кассационной инстанции находит не состоятельным.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 13 Закон о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств реального нарушения прав взыскателя при бездействии судебного пристава-исполнителя, исходя из положений пункта 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, суд кассационной инстанции также считает не состоятельным.
Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.
Поскольку по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения не совершалось, заместитель прокурора, полагая, что оспариваемое бездействие нарушает публичные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, каким является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Судами установлено, что требования при обращении в арбитражный суд заместителем прокурора заявлены в рамках надзора за исполнением судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве при исполнении постановления ГУ ТРО ФСС РФ филиала N 1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации ГСК "Маяк" от 12.09.2012 N 1281 в размере 2 031,65 руб. и поступление их в бюджет государственного учреждения.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-93/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ