Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Парамонова С.В. по доверенности от 25.09.2012,
рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
на решение от 19 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 15 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орехово" (ОГРН 1027727002654, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 21 Б)
о взыскании штрафных санкций
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее ГКУ г. Москвы "Дирекция Заказчика ЖКХиБ САО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Орехово" (далее ООО Торговый Дом "Орехово", ответчик) о взыскании 101 749 руб. 80 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 в иске ГКУ г. Москвы "Дирекция Заказчика ЖКХиБ САО" отказано.
Суд установил, что фактическое оказание ответчиком услуг соответствует требованиям контракта, результаты оказания услуг по контракту сданы исполнителем и приняты государственным заказчиком
Ответчик оказал услуги в пределах согласованной сторонами сметной документации и календарным планом. Доказательства, подтверждающие, что спорные услуги фактически ответчиком оказаны с нарушением срока, истец не представил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ГКУ г. Москвы "Дирекция Заказчика ЖКХиБ САО" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что ответчик не оказал услуги в пределах согласованной сметной документации и календарного плана. Ведомость расчета штрафных санкций по государственным контрактам на выполнение услуг по доставке платежных документов в 2011 году с подробным расчетом суммы штрафных санкций и указанием даты акта сдачи-приемки платежных поручений (тиража) и даты оказания услуг согласно акту приема-сдачи выполненных услуг с указанием количества дней достоверно подтверждает то, что фактически выполненный объем работ в пределах цены контрактов противоречит их условиям, техническим заданиям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ГУ города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" (государственный заказчик) и ООО Торговый Дом "Орехово" (исполнитель) 31.01.2011 заключены государственные контракты N 9/2011-ЕПД/1, N 10/2011-ЕПД/2 на оказание услуг по доставке единых платежных документов (ЕПД) на территории районов Бескудниковский, Восточное Дегунино, Головинский, Дмитровский, Западное Дегунино, Левобережный, Молжаниновский, Ховрино в 2011 году, согласно которым (пункт 1.1) государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежемесячной доставке платежных документов, сводной ведомости начислений и оплат по платежам за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы плательщикам Северного административного округа г. Москвы в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 31.01.2011 N 9/2011-ЕПД/1 цена контракта - 8 855 476 руб., пунктом 2.1 контракта от 31.01.2011 N 10/2011-ЕПД/2-9 142 879 руб.
Пунктом 3.1. контрактов предусмотрено, что исполнитель производит оказание услуг в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
Суд установил, что правопреемником ГУ города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" в связи с реорганизацией является ГКУ г. Москвы "Дирекция Заказчика ЖКХиБ САО".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судами установлено, что условиями вышеназванных контрактов (пункт 3.1) с приложением N 2 (календарный план) предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать услуги в течение трех дней с момента приема тиража, но не позднее 25 числа данного месяца, в приложении N 4 (Требования и условия к оказанию услуг по доставке платежных документов) к контрактам установлен порядок оказания услуг, а именно срок доставки ЕПД определен: ежемесячно, в трехдневный срок с момента приема тиража платежных документов. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению того или иного этапа оказания услуг в сроки, установленные календарным планом, государственный заказчик обязан потребовать от исполнителя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа оказания услуг, предусмотренных календарным планом, начиная со дня следующего этапа оказания услуг. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости услуг, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа (этапов) услуг, предусмотренных календарным планом, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине государственного заказчика (пункт 6.3. контрактов).
На основании вышеназванного условия контрактов, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения в части доставки платежных документов, истец в настоящем иске заявляет о взыскании с ответчика 101 749 руб. 80 коп. неустойки.
Суд установил, что в Сметной документации (Приложение N 1 к контрактам) в графе "наименование доставляемого платежного документа" ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной доставке платежных документов не только по текущим платежам, но и повторные, долговые, авансовые, доначисления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что согласно представленным в дело Актам приема-сдачи выполненных услуг недостатки при оказании услуг не выявлены, фактическое оказание услуг исполнителем соответствует требованиям контракта, результаты оказания услуг сданы исполнителем и приняты государственным заказчиком. Ответчик оказал услуги в пределах согласованной сторонами сметной документации и календарным планом. Доказательства, подтверждающие, что спорные услуги ответчиком оказаны с нарушением срока, не представлены.
Суд исследовал и оценил представленный истцом в обоснование исковых требований акт проверки N 55/03 от 30.03.2012, пришел к выводу, что данный акт проверки, проведенной после принятия и оплаты работ, в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя, достоверно не подтверждает обстоятельства, что фактически выполненный объем работ в пределах цены контрактов противоречит их условиям, техническим заданиям. Из данного акта не следует, когда ответчику был передан и принят тираж, также в деле имеются доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчиком в установленные контрактами сроки. Как свидетельствуют двусторонние, оформленные в том числе истцом без претензий и замечаний акты приема, услуги оказаны надлежащим образом, приняты государственным заказчиком и оплачены. Указанный акт проверки N 55/03 от 30.03.2012 не может сам по себе являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку не содержит информации, на основании каких выводов и документов комиссия пришла к подобному заключению.
Установив, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что основания для применения заявленной ответственности отсутствуют, суд в удовлетворении иска отказал.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия заключенных между сторонами государственных контрактов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-164748/12-104-1210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.К.ТИХОНОВА