Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Булгакова О.П., доверенность от 03.06.2013,
от ответчика - Филичкона Ю.В., доверенность от 29.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
СГУП города Москвы "Моссельхоз"
на решение от 18.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 21.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по иску СГУП города Москвы "Моссельхоз"
к ООО "Тестгеострой"
о взыскании суммы аванса в размере 700 000 руб., пени в размере 91 822 руб. 50 коп.
и по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 700 000 руб.
установил:
Специализированное государственное предприятие города Москвы "Моссельхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тестгеострой" о взыскании суммы аванса в размере 700 000 руб., пени в размере 91 822 руб. 50 коп.
ООО "Тестгеострой", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 700 000 руб.
Решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в удовлетворении исковых отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что результат работ в установленные сроки ответчиком истцу не передавался, акты сдачи-приемки выполненных работ не предоставлены и сторонами не подписывались.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры N 12 и N 13 по условиям которым ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить работы по техническому обследованию строительных конструкций Московского завода по производству биоконтейнеров (МЗБК) на предмет соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проекту, с подготовкой соответствующего технического заключения. Объект расположен по адресу: г. Москва. Мытищинский пр., д. 2 и д. 6.
В разделе 3 договора сторонами согласован порядок перечисления денежных средств. Авансовый платеж оплачивается истцом на основании выставленного счета в течение 7-ми календарных дней в размере 50% от общей стоимости работ, оставшаяся часть 50% оплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти календарных дней.
Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2011 N 259 и N 258.
Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договорам, а именно, сдачи заказанных работ, в связи с чем ответчик обязан возвратить ранее перечисленную сумму аванса в заявленном размере.
Встречные исковые требования основаны на надлежащем исполнении ответчиком работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ.
Удовлетворяя требования встречного иска и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.
Судами указали, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в соответствии с установленными сроками договоров.
Судами установлено, что 24.05.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 24-05/2011-25 с приложением документов о выполненных работах по спорным договорам и актами сдачи-приемки работ, которое было получено истцом 24.05.2011.
Истец не подписал представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ истцом, не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия выполненных работ.
Суды указали, что истцом в установленные договорами сроки были получены соответствующие документы о готовности объекта, оснований для признания указанных актов недействительными не установлено, заказчик не представил мотивированного отказа от приемки работ исполнителя, в связи с чем у СГУП города Москвы "Моссельхоз" возникла обязанность по оплате выполненных в полном объеме, в сроки и принятые без замечаний работы на объекте в порядке п. 3.1 договоров.
Доводы заявителя о просрочки исполнителем сроков передачи работ и не подписании сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ были рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось о фальсификации письма от 24.05.2011 N 24-05/2011-25.
Апелляционный суд указал, что из представленного истцом Заключения специалиста не следует, что спорное письмо от 24.05.2011 N 24-05/2011-25 не подписано лицом, указанным в письме, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства позиции истца.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 18.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135633/12-157-1292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ