Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Водопьянов В.Ф. - служебное удостоверение,
рассмотрев 18.09.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Металлпроминвест"
на определение от 18.03.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 08.07.2013 г., определение от 15.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) ООО "Металлпроминвест"
об освобождении от взыскания исполнительского сбора
к заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.
установил:
ООО "Металлпроминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Водопьянову В.Ф. об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 29.12.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Металлпроминвест", в которой он просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что им представлены доказательства того, что он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что по настоящему спору надлежало выносить решение.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыв на жалобу не представил.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 29.12.2010 г. по исполнительному производству N 77/01/19882/1/2010 на ООО "Металлпроминвест" определен исполнительский сбор за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа - постановления ИФНС N 7 по г. Москве N 67 от 10.08.2010 г. о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов в размере 67 839,61 рублей, что составляет 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности обществом того, что нарушение срока исполнения требований исполнительного документа обусловлено объективно непреодолимыми препятствиями, не контролируемыми заявителем, а также того, что общество предпринимало какие-либо действия для своевременного выполнения требований исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.
При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.
Отклоняя доводы заявителя относительно уважительности пропуска срока исполнения требований исполнительного документа, судами учтен пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, согласно которому уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами судов относительно уважительности причин пропуска срока исполнения требований исполнительного и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Довод общества о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии по делу определения, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен им, поскольку вынесение по делу определения не привело к принятию по делу неверного судебного акта по существу спора.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 с учетом определения того же суда от 15.07.2013 об исправлении опечатки - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлпроминвест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА