Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, уведомлен
от Некоммерческой организации союз "Межреспубликанский концерн "Подшипник" - Катловский А.С. - доверен. от 29.03.2013 г., Романов А.А.- доверен. от 06.07.2013 г.
от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 17.09.2013
кассационную жалобу Некоммерческой организации союза "Межреспубликанский концерн "Подшипник"
на решение от 14 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
на постановление от 23 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-108784/12-155-959 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент имущества г. Москвы) (ОГРН 1027700149410)
к Некоммерческой организации союз "Межреспубликанский концерн "Подшипник"
третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы
о расторжении договора и выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Некоммерческой организации союзу "Межреспубликанский концерн "Подшипник" о расторжении охранно-арендного договора от 01.03.2003 N 126з и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 6, стр. 1, общей площадью 1 428,1 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Мосгорнаследие.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-108784/12-155-959 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим отсутствие задолженности по оплате арендной платы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-108784/12-155-959 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы и Некоммерческой организацией союз "Межреспубликанский концерн "Подшипник" заключен охранно-арендный договор N 126з от 01.03.2003 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 14.11.2005 и от 25.06.2010), прошедших государственную регистрацию в установленном порядке, нежилого помещения общей площадью 1428,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Милютинский пер., д. 6, стр. 1 под конторские помещения, сроком действия с 01.03.2003 по 01.03.2013.
Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности городу Москве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2005.
Предъявляя исковые требования о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемых помещений, истец указывает на нарушение ответчиком условий договора, а именно: в результате проверки помещений было выявлено, что часть помещений занимают сторонние пользователи без правоустанавливающих документов, в помещениях произведены перепланировки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Статьей 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, возникающие при сохранении и использовании объектов культурного наследия, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом установленных указанным законом особенностей.
Существенными условиями договора аренды согласно п. п. 2, 5 ст. 55 вышеуказанного Закона являются требования к сохранению объекта культурного наследия с обязательным условием договора аренды охранного обязательства, которое включает в себя помимо требований к содержанию объекта порядок и сроки проведения реставрационных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия, а также иные, обеспечивающие сохранность объекта требования.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.10.2011 N 01-11/005408 с требованием о расторжении договора.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы в установленные договором сроки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о выселении ответчика из спорных помещений.
Доводы ответчика об оплате им арендной платы в установленном размере и сроки, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку документы (платежные поручения) в подтверждение указанных доводов судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба Некоммерческой организации союза "Межреспубликанский концерн "Подшипник" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-108784/12-155-959, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-108784/12-155-959 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-108784/12-155-959, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА