Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-20416/2012 по заявлению Открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 16; ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 7) (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97д; ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 7) (далее - Фонд) о признании недействительными решений от 21.11.2012 N 76 и N 69.
Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: признаны недействительными решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) на цели обязательного социального страхования от 20.11.2012 N 76, а также решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.11.2012 N 69 в части 24 319, 41 руб.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной проверки деятельности Общества Фонд выявил нарушения по начислению и выплате пособий по уходу за ребенком в связи с неправильным определением среднего заработка застрахованных лиц, переведенных на "легкий труд" в связи с беременностью.
По итогам проверок составлены акты и приняты решение от 20.11.2012 N 76, которым не приняты к зачету за 2009 год расходы Общества на цели социального страхования в сумме 100 123 руб.,; решение от 20.11.2012 N 69, которым не приняты к зачету за период 2010-2011 годов расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 36 552,33 руб., предложено произвести корректировку сумм расходов на выплату страхового обеспечения в бухгалтерском учете.
Посчитав указанные решения Фонда незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантии и компенсации, предоставленные беременным женщинам при переводе на "легкий труд", не облагаются страховыми взносами, в связи с чем из среднего заработка при исчислении пособия по уходу за ребенком подлежат исключению.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решения Фонда недействительными, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В рассматриваемой ситуации работница в соответствии с медицинским заключением и по ее заявлению, до наступления отпуска по беременности и родам была переведена и работала на другой должности с "более легкой работой"; оплата труда в этот период производилась исходя из среднего заработка работника; Общество исчисляло пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка застрахованного лица, в который включались доплаты при переводе беременной женщины на "легкий труд".
Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод Фонда о нарушении Обществом при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком пунктов 8, 13 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), а именно при определении среднего заработка застрахованных лиц для исчисления пособия по уходу за ребенком страхователем учитывались периоды сохранения за беременными женщинами среднего заработка по прежней работе при их переводе на "легкий труд", а также оплата до среднего заработка в указанные периоды.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами статей 129, 254, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением N 375, указал, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (в средний заработок, исходя из которого рассчитывается пособие, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работницы, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ); выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в средний заработок не включаются (к ним относятся материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и т.д.); для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы заработка, начисленной за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на период, исключаемый из расчета.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доплата за "легкий труд" подлежит включению в средний заработок работницы и по смыслу пунктов 12, 15 Положения N 375 средний дневной заработок в целях исчисления пособия определяется исходя из суммы заработка, начисленного за расчетный период.
Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда, основанный на положениях статей 165, 254 ТК РФ, статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что действующим законодательством предусмотрена только одна выплата на период выполнения работницей более "легкой работы" - средний заработок по прежнему месту работы; следовательно, в совокупности заработная плата по новому месту работы и доплата до среднего заработка представляют собой одну выплату - средний заработок, установленный статьей 254 ТК РФ.
Апелляционная инстанция также правомерно указала, что исходя из положений статей 129, 164, 254 ТК РФ доплаты до среднего заработка не могут быть отнесены к компенсациям, поскольку не связаны с возмещением работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Вместе с тем, средний заработок на период выполнения работницей более "легкой работы" (в том числе в его составе доплата до среднего) является предусмотренной трудовым законодательством гарантией, но не компенсацией, на которую указано в статье 238 НК РФ (суммы, не подлежащие налогообложению ЕСН).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ