Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Лилии Семеновны (город Кемерово) на определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича (город Кемерово), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича - Закирова Валерия Зарифовича о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другое лицо, участвующее в деле: Жукова Лилия Семеновна (соистец).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее по тексту - Жуков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич (далее по тексту - Котин Д.А.).
Определением от 16.01.2012 в связи с отстранением Котина Д.А. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Закиров Валерий Зарифович (далее по тексту - Закиров В.З.).
Конкурсный управляющий Закиров В.З. в соответствии со статьей 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 17.03.2011 продажи заложенного имущества: здания РБУ, АБК, общей площадью 1 070,8 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Совхозная, 151 А, с кадастровым (условным) номером 42-42-01/091/2006-030, заключенного между конкурсным управляющим имуществом должника Котиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект-ЕК" (далее по тексту - ООО "БизнесПроект-ЕК"),
К участию в деле в качестве соистца привлечена Жукова Лилия Семеновна (далее по тексту - Жукова Л.С.).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закирова В.З. отказано.
В кассационной жалобе Жукова Л.С. просит отменить определение от 09.04.2013 и постановление от 19.06.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закирова В.З.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что на основании статьи 126 Закона о банкротстве снимаются только ранее наложенные аресты на имущество должника, при этом арест, наложенный 29.10.2010 на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от 25.10.2010 по делу N 2-3265-10, был наложен после открытия конкурсного производства по делу о банкротстве, следовательно, не мог автоматически быть снят в связи с открытием конкурсного производства.
Жукова Л.С. полагает, что обеспечение иска, рассматривавшегося в Заводском районном суде города Кемерово, могло быть отменено в силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только этим же судом. Кассатор ссылается на абзацы первый и второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым допускаются аресты и ограничения в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения и принадлежности имущества.
Кроме того, Жукова Л.С. указывает на то, что предметом спорного договора являлось имущество, 1/2 доли которого принадлежит ей. В связи с нарушением ее права на преимущественную покупку данного имущества, единственным способом защиты ее права, по мнению Жуковой Л.С., является признание сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу.
ООО "Бизнес-Проект-ЕК" в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с ее доводами, указывает на то, что поскольку такая обеспечительная мера как арест, наложенный на имущество должника Заводским районным судом города Кемерово, была принята вне рамок дела о банкротстве, то арест подлежал снятию автоматически на основании статьи 126 Закона о банкротстве в связи с открытием конкурсного производства по делу о банкротстве.
Кроме того, ООО "Бизнес-Проект-ЕК" ссылается на то, что по иску Жуковой Л.С. к конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Жукова С.В. Закирову В.З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.03.2011 по тем же основаниям, рассмотренному в рамках дела N А27-4669/2012, принято решение об отказе в иске, а постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 из мотивировочной части решения и постановления апелляционного суда исключен вывод судов о ничтожности сделки - договора купли-продажи от 17.03.2011. В этой связи, по мнению ООО "Бизнес-Проект-ЕК", в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельство того, что оспариваемый договор не является ничтожным, установленное вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу с учетом отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенных открытых торгов по реализации заложенного имущества Жукова С.В. - здания РБУ, АБК, общей площадью 1 070,8 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Совхозная, 151 А, конкурсный управляющий имуществом должника Котин Д.А. заключил с победителем торгов - ООО "БизнесПроект-ЕК" договор от 17.03.2011 купли-продажи указанного имущества, находящегося в залоге на основании договоров об ипотеке, заключенных Жуковым С.В. с согласия супруги Жуковой Л.С.
Однако вновь утвержденный конкурсный управляющий Закиров В.З. посчитал договор купли-продажи от 17.03.2011, заключенный предыдущим конкурсным управляющим Котиным Д.А. по итогам торгов, ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Котин Д.А. не вправе был распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью супругов в размере 1/2 доли каждого на основании решения от 10.04.2009 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-1475-09. Помимо данного основания, заявитель указал на то, что в момент совершения оспариваемой сделки имущество находилось под арестом, наложенным определением Заводского районного суда города Кемерово по названному делу.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закирова В.З. в части ничтожности сделки по реализации имущества, арестованного судом общей юрисдикции, обоснованно исходили из требований пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.03.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к правильному выводу о том, что установление Законом о банкротстве ограничений по наложению ареста на имущество должника после признания его банкротом направлено на реализацию целей банкротства и защиту прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, наложение ареста судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве не является основанием для вывода о ничтожности сделки по реализации имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тому основанию, что конкурсный управляющий Котин Д.А. не вправе был распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью супругов в размере 1/2 доли каждого на основании решения от 10.04.2009 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-1475-09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение преимущественного права Жуковой Л.С. на приобретение имущества само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной, а кроме того Жукова Л.С. реализовала способ защиты нарушенного права, истребовав у покупателя имущества - ООО "БизнесПроект-ЕК" 1/2 доли недвижимого имущества, решение суда общей юрисдикции об истребовании имущества вступило в законную силу.
Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом отзыва ООО "Бизнес-Проект-ЕК" на кассационную жалобу о том, что по аналогичному иску Жуковой Л.С. к конкурсному управляющему Закирову В.З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17.03.2011 по тем же основаниям, рассмотренному в рамках дела N А27-4669/2012, принято решение об отказе в иске, а постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 из мотивировочной части решения и постановления апелляционного суда исключен вывод судов о ничтожности сделки - договора купли-продажи от 17.03.2011, заключенного между конкурсным управляющим имуществом должника Котиным Д.А. и ООО "Бизнес-Проект-ЕК". В этой связи в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельство того, что оспариваемый договор не является ничтожным, установленное вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не требующее доказывания.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.08.2013) указано на то, что судам следует учитывать то обстоятельство, что до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о ничтожности сделки - договора от 17.03.2011 по реализации заложенного имущества - здания РБУ, АБК, общей площадью 1 070,8 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Совхозная, 151 А, не имеется, следовательно, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.
Принятые по существу правильно судебные акты - определение от 09.04.2013 и постановление от 19.06.2013 не подлежат отмене.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Лилии Семеновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА