Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н.
Комковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 (судья Лобанова Т.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-19613/2012 по иску открытого акционерного общества "Строитель" (658920, Алтайский край, Кулундинский р-н, с. Кулунда, ул. Первомайская, 25, ИНН 2253000950, ОГРН 1022202238300) к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (656031, г. Барнаул, ул. Силикатная, 16, ИНН 2221003719, ОГРН 1022200909444) о взыскании 50 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" - Фролов А.П. по доверенности от 01.03.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме "Силикатчик" (далее - ОАО ПКФ "Силикатчик", ответчик) о взыскании 738 224,52 руб. основного долга по договору подряда от 25.06.2012 N 03/06-2012 (далее - договор) и 35 548,48 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением и постановлением не согласилось ОАО ПКФ "Силикатчик", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает ошибочным вывод судов о заключенности договора в виду несогласованности его предмета, объема подлежащих выполнению работ. Указывает, что не передавал разрешение на производство работ (разрешение на строительство), а выполнение работ без указанного разрешения запрещается. Судом при приобщении к материалам дела локального сметного расчета были нарушены нормы процессуального права, поскольку у ответчика экземпляр указанного документа отсутствует. Также указывает на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия, документы подлежат возврату заявителю.
Поступивший от ОАО "Строитель" отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его ответчику.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО ПКФ "Силикатчик" (заказчик) и ОАО "Строитель" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по изготовлению, монтажу и огрунтовки металлоконструкций дробильно-сортированного комплекса согласно сметной документации, представленной подрядчиком на месторождении известняка "Камышинское-2", находящегося по адресу: с. Камышенка, Петропавловского района, Алтайского края, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Начало производство работ 25.06.2012, окончание производства работ 31.12.2012. Стоимость работ определяется сметной документацией, с понижающим коэффициентом, представляемой подрядчиком. Цена договора без стоимости материалов составляет 22 000 руб. за 1 тону металла, в т.ч. НДС 18% (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1.2 договора, заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать приемо-сдаточный акт в течение 2 дней с момента получения письменного уведомления истца о готовности сдать (результат) выполненной работы. Окончательная приемка (результата) выполненных работ (объекта) производится в течение двух дней после даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о его готовности сдать (результат) выполненные работы (пункт 7.2 договора).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности работ, получено последним 15.10.2012, в котором просил организовать их приемку и подписание актов, а также направил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 813 024,52 руб.
ОАО ПКФ "Силикатчик" приняло и оплатило часть работ, работы на сумму 738 224,52 руб. не приняло, не оплатило, мотивированного отказа от их принятия не направило.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора, необоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и доказанности выполнения работ на заявленную сумму.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что истец выполнил работы по договору по изготовлению, монтажу и огрунтовки металлоконструкций дробильно-сортированного комплекса на месторождении известняка "Камышинское-2", находящемся по адресу: с. Камышенка, Петропавловского района, Алтайского края, по договору, известил ответчика об их окончании и направил документы, предусмотренные договором для их подписания.
ОАО ПКФ "Силикатчик" со своей стороны часть актов сдачи-приемки работ на общую сумму 738 224,52 руб. не подписало, мотивированного отказа от подписания, а также претензий или замечаний относительно качества и объема работ не представило.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что заявленные работы выполнены с недостатками по объему и качеству, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта необоснованного отказа ответчика от подписания оспариваемых актов и об отсутствии оснований для признания этих актов недействительными.
При этом, как следует из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, в предварительном судебном заседании (05.02.2013) судом поднимался вопрос о назначении экспертизы, однако представителем ответчика данный вопрос не поддержан. Также ходатайство о назначении экспертизы либо об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств или подготовки документов для заявления ходатайства о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о надлежащем выполнении истцом работ по договору на сумму 738 224,52 руб. и обязанности ответчика по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ, судебные инстанции на законном основании удовлетворили исковые требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.
При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных материалов к делу, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении документов, в том числе и заявлять о назначении судебной экспертизы, заранее, воспользовавшись почтовой связью или электронной почтой, не обеспечил своевременную явку представителя Фахртдиновой Н.Г. в судебное заседание 11.02.2013.
Поскольку податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства не противоречит нормам процессуального права (часть 2 статьи 268, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Утверждения заявителя жалобы об ошибочном выводе судов о заключенности договора подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению; доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора, до предъявления настоящего иска в суд, не имеется.
Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", судебные инстанции правильно признали, что существенные условия договора сторонами были согласованы и он является заключенным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при приобщении к материалам дела локального сметного расчета были нарушены нормы процессуального права не может быть принята во внимание. Из имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии локального сметного расчета следует, что он был согласован с ответчиком, о чем свидетельствуют оттиск печати ОАО ПКФ "Силикатчик" и подпись. Ходатайства о фальсификации не заявлено, иного локального сметного расчета не представлено.
Довод кассационной жалобы об отсутствии разрешения на производство работ не может быть признан обоснованным, поскольку при доказанности выполнения работ данный факт не имеет правового значения, гражданское законодательство содержит запрет на неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А03-19613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА