Дело N А47-17023/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.13 по делу N А47-17023/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - Ковалева Ольга Юрьевна по доверенности N 7 от 20.05.2013;
открытого акционерного общества "Уральская сталь" - Пересторонина Татьяна Анатольевна по доверенности N 13-214/ус от 24.12.2012.
Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498) (далее - ООО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН: 7444053222, ОГРН: 1077444008036) (далее - ООО "Стройтехмонтаж", ответчик) о взыскании 7 054 032 руб. - неустойки за просрочку оплаты материалов по договорам от 26.08.2011 N УС/11-1246, от 08.09.2011 N УС/11-1291, начисленной на основании п. 8.6 договоров, по состоянию на 17.05.2012.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройтехмонтаж" о признании недействительным п. 8.6 договоров от 26.08.2011 N УС/11-1246, от 08.09.2011 N УС/11-1291.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 (судья В.И. Каракулин) исковые требования ОАО "Уральская Сталь" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 270 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-17023/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Стройтехмонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судами, по мнению заявителя, не принято во внимание наличие расхождений в количестве и номенклатуре материалов, согласованных в договоре и фактически поставленных. Кроме того, представитель ответчика не подписывал товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт передачи товара от продавца покупателю.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что принятие материалов представителем ответчика по доверенности отличных по номенклатуре и количеству от согласованных сторонами в приложениях, свидетельствует об изменении зон поставки в соответствии с п. 3 ведомости разграничения оборудования и материалов. Суды квалифицировали получение материалов представителем ООО "Стройиндустрия" как куплю-продажу по договорам N УС/11-1246 от 26.08.2011, N УС/11-1291 от 08.09.2011 в нарушение ст. 455 ГК РФ, согласно которой существенными условиями договора купли-продажи является согласование ассортимента и количества поставляемых товаров.
Кроме того, судами не приняты во внимание доводы ООО "Стройтехмонтаж", согласно которым понятие "общая стоимость работ по договору" не тождественна понятию "ориентировочная стоимость работ, указанная в п. 2.1 договоров, с учетом всех дополнительных соглашений", поскольку общая стоимость всех выполненных работ значительно ниже ориентировочной. По мнению заявителя под общей стоимостью работ по договору должны пониматься фактически выполненные работы или стоимость определенного этапа работ.
Кроме того, судами необоснованно сделан вывод о соответствии присужденной неустойки смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, установленная в п. 8.6 договоров неустойка не носит компенсационный характер, а служит средством получения необоснованной экономической выгоды истцом. Судами, кроме этого, не учтен характер взаимоотношений и документооборота между истцом и ответчиком, что позволило получить истцу необоснованную выгоду, оставаясь при этом собственником материалов.
В отзыве на кассационную жалобу истец ОАО "Уральская сталь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает выводы первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договор подряда N УС/11-1246 от 26.08.2011 на выполнение ответчиком работ по монтажу систем технологических коммуникаций по мероприятию Сооружение комплекса установки вакуумирования стали в ЭСПЦ" ОАО "Уральская Сталь" и договор подряда N УС/11-1291 от 08.09.2011 на выполнение ответчиком работ по монтажу систем технологических коммуникаций Редукционно-охладительной установки по мероприятию: "Сооружение комплекса установки вакуумирования стали в ЭСПЦ" ОАО "Уральская Сталь" на объекте "Сооружение трубопроводов пара и сжатого воздуха".
Пунктами 6.4 договоров подряда N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 установлена обязанность заказчика (истца по делу) производить поставку материалов, передачу оборудования согласно приложениям N 2 по письменным заявкам подрядчика в течение 5 календарных дней; материальные ресурсы отпускаются подрядчику о складов заказчика в количестве, соответствующем кратности того или иного типоразмера, и превышающем в зависимости от кратности количество, предусмотренное проектной документацией, с последующим выставлением подрядчику счетов-фактур.
В ведомостях разграничения поставки оборудования и материалов (Приложения N 2 к договорам подряда) предусмотрен перечень оборудования и материалов, поставка которых обеспечивается заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком).
Согласно приложениям N 2 к договорам подряда истцом в период с сентября по декабрь 2011 года ответчику были поставлены материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, доверенностями.
Пунктами 4.5 договоров подряда N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 установлено, что подрядчик (ответчик по делу) оплачивает полученные материалы в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или путем проведения взаимозачета по отдельному соглашению.
В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 18.05.2012 обязательства ответчика перед истцом по договору подряда N УС/11-1246 от 26.08.2011 прекращены на общую сумму 2 136 988 руб. 75 коп., по договору подряда N УС/11-1291 от 08.09.2011 на общую сумму 1 109 777 руб. 75 коп.
Согласно пунктам 8.6 договоров подряда N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 при нарушении сроков оплаты поставленных заказчиком материалов, предусмотренных п. 6.4 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.
Поскольку ответчиком оплата, поставленных истцом материалов, произведена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных заказчиком материалов в общей сумме 7 054 032 руб., начисленной по состоянию на 17.05.2012, в том числе 5 250 714 руб. пени за просрочку оплаты материалов, поставленных по договору подряда N УС/11-1246, и 1 803 318 руб. пени за просрочку оплаты материалов, поставленных по договору подряда N УС-11-1291.
Считая, что неустойка в смысле статьи 330 Гражданского кодекса РФ представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ответчиком предъявлен встречный иск о признании пунктов 8.6 договоров подряда N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 недействительными, так как в пунктах 8.6 договоров не определено, какую общую стоимость работ по договору следует принимать для начисления пени, то есть в момент заключения договоров стороны не согласовали порядок начисления пени, и размер неустойки не зависит от размера нарушенных обязательств, а зависит от количества счетов-фактур за поставленные материалы и дней просрочки оплаты.
Удовлетворяя требования ОАО "Уральская Сталь", суды исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных по договорам N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 материалов. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными п. 8.6 договоров N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам, установленным ст. 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела договоры в совокупности с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, иными доказательствами и доводами сторон.
П. 6.4 договоров подряда установлена обязанность заказчика производить поставку материалов, передачу оборудования согласно приложениям N 2 по письменным заявкам подрядчика в течение 5 календарных дней; материальные ресурсы отпускаются подрядчику со складов заказчика в количестве, соответствующем кратности того или иного типоразмера, и превышающем в зависимости от кратности количество, предусмотренное проектной документацией, с последующим выставлением подрядчику счетов-фактур.
В ведомостях разграничения поставки оборудования и материалов (приложения N 2 к договорам) предусмотрен перечень оборудования и материалов, поставка которых обеспечивается заказчиком и подрядчиком.
Таким образом, дополнительные соглашения восполняют недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа.
Судами установлен факт поставки ООО "Стройтехмонтаж" материалов, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Стройтехмонтаж" неустойки за просрочку оплаты материалов. Расчет заявленной к взысканию неустойки судами проверен и признан верным.
Довод ответчика о неверном толковании условий п. 8.6 договоров подряда, поскольку под общей стоимостью работ по договору должны пониматься фактически выполненные работы или стоимость определенного этапа работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует условиям заключенного договора, кроме того данный довод ранее являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, установленная в связи с неисполнением обязательств по договору, не носит компенсационного характера, а являются завуалированным способом получения прибыли, удовлетворение кассационной жалобы повлечь не может, так как не свидетельствует об установлении обстоятельства, которое исключало бы возможность реализации избранного сторонами способа обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на основании ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованности требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N УС/11-1246 от 26.08.2011 и N УС/11-1291 от 08.09.2011 и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными п. 8.6 указанных договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-17023/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА