Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-офис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А58-5507/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (далее - кооператив, СКПКГ КС "Алмазкредитсервис"), гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Ряснянская Людмила Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А.), государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) по эксплуатации и содержанию административных зданий "ЛЕНА" (далее - учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (далее - ООО "Сити-офис"), обществу с ограниченной ответственностью "Литограф" и обществу с ограниченной ответственностью "Тимм" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в административном здании Блок "В", Бизнес-Центр", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18, оформленного протоколом от 01.04.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Авако", общество с ограниченной ответственностью "Техмонтажавтомат", открытое акционерное общество Компания "Кран-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Мир здоровья", общество с ограниченной ответственностью "Защита", министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), закрытое акционерное общество ПО "Ленаречтранс", общество с ограниченной ответственностью ДСО "Сэттэ", закрытое акционерное общество "Спрут", Лукина Е.Н., Прокофьев И.В., Семенова Г.Ю., Иванов М.К., Баталова С.В., Баталов И.В., Васильева М.А., Слободян С.Г., Исмагилова Л.В., Чириков В.Х., Барахсанов М.А., Чередниченко А.С.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у кооператива и учреждения права на обжалование решения общего собрания собственников помещений и недоказанностью индивидуальным предпринимателем Ряснянской Л.А. факта нарушения обжалуемым решением своих прав.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске индивидуальному предпринимателю отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 01.04.2011, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства и нарушает права индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сити-офис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, признание недействительным оспариваемого решения собственников помещений в части оставления в 2011 году тарифов на техническое обслуживание на уровне 2010 года для всех собственников не приведет к восстановлению нарушенных прав индивидуального предпринимателя, поскольку не изменит условий договоров на техническое обслуживание относительно установленного в отношении каждого собственника тарифа.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель против доводов заявителя кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А. является собственником нежилого помещения (офис) общей площадью 64 кв. м на 3 этаже блока "В" бизнес-центра, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Кирова, 18.
1 апреля 2011 года по инициативе ООО "Сити-офис" состоялось общее собрание собственников помещений указанного здания.
Согласно протоколу общего собрания от 01.04.2011 на собрании приняты решения относительно оценки работы ООО "Сити-офис" за 2010 год; тарифа на техническое обслуживание блока "В" (оставлен на уровне 2010 года для всех собственников); обращения ООО "Сити-офис" о демонтаже установленных шлагбаумов на платформе "Бизнес-центр".
Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, в котором истец не участвовал, и нарушение прав принятым собранием решением об оставлении ООО "Сити-Офис" тарифа на техническое обслуживание на 2011 год на уровне 2010 года, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив сложившиеся между сторонами спора правоотношения, арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" пришел к правильному выводу о возможности применения при разрешении спора жилищного законодательства.
В силу пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом установлено, что общее собрание собственников помещений блока "В" бизнес-центра проведено с нарушением положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о своевременном доведении инициатором собрания до собственников помещений в доме информации о проведении такого собрания и о его повестке; части 2 статьи 46 названного Кодекса о принятии на собрании решений только по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания; статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о равном и соразмерном своей доле участии собственников долевой собственности в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Суд, исходя из указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о подтверждении истцом фактов нарушения ответчиком процедуры проведения обжалуемого собрания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных прав индивидуального предпринимателя, поскольку для истца тарифы установлены в договоре на техническое обслуживание, заключенном с ответчиком, подлежат отклонению.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решения с нарушением положений действующего законодательства, затрагивающим права и обязанности собственников помещений дома, служит основанием для признания решения недействительным.
При этом для рассмотрения настоящего спора по приведенным истцами основаниям содержание договоров на техническое обслуживание, заключенных ответчиком с каждым из собственников помещений, не имеет юридического значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А58-5507/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А58-5507/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ