Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Овчинников С.Ю. - доверенность от 27.12.2012.,
от ответчика: Пономаренко Ю.А. - доверенность N 72 от 29.07.2011., Бабченкова М.А. - доверенность М.А. - доверенность от 31.01.2013.,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года кассационную жалобу
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М"
на решение от 20 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 01 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мирошовым Э.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М"
о взыскании задолженности в размере 328 931 160 руб., договорной неустойки в размере 139 302 534 руб. 74 коп., договорной неустойки по день ее фактической уплаты,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" (далее - ООО "Жилстройэнерго-М") о взыскании задолженности в сумме 328 931 160 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ИА-10-349-1 (900389) от 23 июля 2010 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также неустойки в размере 139 302 534 руб. 74 коп. за нарушение сроков оплаты услуг и договорной неустойки по день ее фактической уплаты.
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 328 931 160 руб. задолженности; 175 123 531 руб. 10 коп. договорной неустойки, а также договорную неустойку, из расчета 0,1% от суммы 1 496 206 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом первой инстанции по день ее фактической уплаты ООО "Жилстройэнерго-М" в пользу ОАО "МОЭСК"; договорную неустойку, из расчета 0,1% от суммы 111 714 623 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом первой инстанции по день ее фактической уплаты ООО "Жилстройэнерго-М" в пользу ОАО "МОЭСК"; договорную неустойку, из расчета 0,1% от суммы 54 558 304 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом первой инстанции по день ее фактической уплаты ООО "Жилстройэнерго-М" в пользу ОАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены частично. С ООО "Жилстройэнерго-М" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 328 931 160 руб. задолженности по договору N ИА-10-349-1 (900389) от 23 июля 2010 года; 100 000 000 руб. договорной неустойки, а также договорная неустойка, из расчета 0,1% от суммы 1 496 206 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом первой инстанции по день ее фактической уплаты ООО "Жилстройэнерго-М" в пользу ОАО "МОЭСК"; договорная неустойка, из расчета 0,1% от суммы 111 714 623 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом первой инстанции по день ее фактической уплаты ООО "Жилстройэнерго-М" в пользу ОАО "МОЭСК"; договорную неустойку, из расчета 0,1% от суммы 54 558 304 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом первой инстанции по день ее фактической уплаты ООО "Жилстройэнерго-М" в пользу ОАО "МОЭСК", а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Жилстройэнерго-М" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и на то, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат частичной отмене, а жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июля 2010 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "Жилстройэнерго-М" (заказчиком) заключен договор N ИА-10-349-1 (900389) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что денежные средства за первый этап работ по указанному договору перечислены ответчиком в размере 120 000 000 руб., а по второму и третьему этапам не перечислены.
Удовлетворяя требование иска о взыскании основного долга в сумме 328 931 160 руб., суды исходили из того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, при этом ответчик доказательств исполнения своей обязанности по внесению платежей в счет оплаты предусмотренных договором этапов работ по технологическому присоединению не представил.
Рассматривая заявленное на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4. спорного договора требование иска о взыскании неустойки в размере 175 123 531 руб. 10 коп., суды, указав на письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки и сославшись на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали вывод о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 100 000 000 руб.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик указал, что при рассмотрении дела он просил суд не только применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и взыскать неустойку в соответствии с предусмотренной пунктом 2 договора ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения, и снизить неустойку до 39 661 602 руб. 46 коп.
Вместе с тем, данные доводы ответчика суды не рассмотрели, оценки заявлению ответчика о несоразмерности размера примененной процентной ставки, размер которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в значительной степени превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет менее 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, не дали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что определенная ко взысканию обжалуемыми судебными актами неустойка, в отсутствие между сторонами спора об убытках и их размере и носящая исключительно компенсационный характер, будет взыскиваться до дня фактического исполнения обязательства, ее размер значительно увеличится, поскольку будет применяться процентная ставка, превышающая более 2 раз двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в то время как величина неустойки должна быть достаточной для компенсации потерь кредитора.
Кроме того, принимая судебные акты о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, суды не указали, какой правовой нормой они при этом руководствовались с учетом того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая такой способ взыскания, распространяется на проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, но не на договорную неустойку.
Таким образом, сделанный в отношении неустойки вывод судов нельзя признать нормативно обоснованным.
Поскольку для принятия судебного акта требуется оценка оставленных судами без внимания доводов ответчика, проверка произведенного ответчиком расчета неустойки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предложить истцу нормативно обосновать требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуально права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В остальном фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в остальной части у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А41-48937/12 отменить в части взыскания неустойки, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН