Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 года по делу N А58-662/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.)
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Реутов Валерий Владимирович (ОГРН 304590316100136, место нахождения: г. Нерюнгри, далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, место нахождения: г. Нерюнгри, далее - общество) о взыскании 527 300 рублей задолженности по договору поставки от 05.06.2012 N 1618, 26 365 рублей пени, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года, иск в части требований о взыскании пени в сумме 26 365 рублей оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 527 300 рублей задолженности по договору, 41 975 рублей 41 копейка судебных расходов, в том числе: 28 572 рубля расходов на услуги представителя, 13 403 рубля 41 копейка расходов по госпошлине.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Расходы истца по оплате услуг представителя судом возмещены в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная истцом стоимость оказанных юридических услуг не отвечает установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности. В подтверждение чрезмерности указанной суммы ответчиком представлены документы о тарифах на предоставление юридических услуг в Пермском крае, которые судом апелляционной инстанции неправомерно не были приняты в качестве доказательства по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца приняты со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость оказанных индивидуальному предпринимателю юридических услуг подтверждена представленными доказательствами и в отсутствие обоснованных возражений ответчика является разумной.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата предприятием подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.01.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2013, расходно-кассовым ордером N 163 от 01.02.2013.
Общество обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Однако при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов в подтверждение заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком надлежащих доказательств не представлено.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении апелляционным судом документов, представленных в подтверждение фактических тарифов на оказание юридических услуг в Пермском крае при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, подлежат отклонению.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не приняты судом на том основании, что общество не доказало невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.
При этом суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то у судов не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 28 572 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 года по делу N А58-662/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по тому же делу в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 года по делу N А58-662/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА