Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительной комплексной фирмы "Комфорт-Дизайн" Шиверского Вадима Юрьевича (доверенность от 27.09.2013 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" - Игнатова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А19-15165/2011 (суд первой инстанции - Шнитова Н.В.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
производство по делу N А19-15165/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГК-Аурум", имеющего основной государственный регистрационный номер 1053808139110 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1Б (далее - ЗАО "ГК-Аурум", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью строительной комплексной фирмы "Комфорт-Дизайн" (далее - ООО СКФ "Комфорт-Дизайн", кредитор), обратившегося в Арбитражный суд Иркутской области 14.11.2011.
Определением от 14 марта 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "ГК-Аурум" введено наблюдение с применением к делу о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, временным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич, требование ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" в размере 3.606.660 рублей 38 копеек, основанное на вступивших в законную силу постановлении и дополнительном постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года и от 20 мая 2010 года, соответственно, по делу N А19-19707/09-8, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 11 октября 2012 года ЗАО "ГК-Аурум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Информация об открытии в отношении ЗАО "ГК-Аурум" конкурсного производства опубликована 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ".
27.12.2012 ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК-Аурум" на основании статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 8.956.823 рублей 69 копеек.
Требование, предъявленное кредитором, мотивировано тем, что во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному 11.03.2008 между ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" и ЗАО "ГК-Аурум" (далее - договор подряда от 11.03.2008), первое выполнило для второго работы стоимостью 4.663.531 рубля 60 копеек; тем, что ЗАО "ГК-Аурум", принявшее выполненные работы, оплатило их частично, в связи с чем образовался долг в 1.729.531 рубль 60 копеек; тем, что вследствие неисполнения ЗАО "ГК-Аурум" денежного обязательства по договору подряда от 11.03.2008 ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" приостановило выполнение работ и передало объект заказчику; тем, что одновременно с результатами выполненных работ ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" передало ЗАО "ГК-Аурум" товары (материалы, инструменты, оборудование) по товарным накладным на общую сумму 7.227.292 рублей 09 копеек, а должник, принявший товары, не оплатил их стоимости; тем, что претензии N 12 от 28.01.2011 и N 18 от 21.02.2011, содержащие требования об уплате задолженности за выполненные работы в сумме 1.729.531 рубля 60 копеек и за полученные товары в сумме 7.227.292 рублей 09 копеек, оставлены без ответа и удовлетворения.
Возражения на требование, предъявленное ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" к должнику, не поступили.
Определением от 4 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, требование ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" признано обоснованным в размере 8.956.823 рублей 69 копеек, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК-Аурум".
В кассационной жалобе Игнатов Максим Юрьевич, требование которого в размере 32.201.840 рублей 13 копеек включено определением от 20 июля 2012 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК-Аурум", просит отменить определение от 4 февраля 2013 года и постановление от 3 июня 2013 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу N А19-23957/10-46, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, установлено, что ЗАО "ГК-Аурум" выплатило ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" аванс на производство строительных работ на общую сумму 5.479.891 рубля, в связи с чем задолженность ЗАО "ГК-Аурум" перед кредитором по договору подряда от 11.03.2008 составляет 816.539 рублей 40 копеек; на то, что задолженность по оплате товаров в сумме 7.227.292 рублей 09 копеек у должника отсутствует, поскольку передача ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" товаров ЗАО "ГК-Аурум" являлась возвратом аванса, полученного на основании пункта 5.2.1 договора подряда от 11.03.2008, данное обстоятельство также установлено вышеназванным решением.
ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Определение от 5 августа 2013 года о назначении на 01.10.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от Игнатова М.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А19-15165/2011, размещено 06.08.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции явился представитель ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" Шиверский В.Ю.
Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" Шиверский В.Ю. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.
Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 4 февраля 2013 года и постановления от 3 июня 2013 года.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "ГК-Аурум" процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Возражения требованию, предъявленному кредитором к должнику, ко времени судебного заседания, назначенного для проверки его обоснованности, не поступили.
В подтверждение обоснованности требования ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" представило копию договора подряда, заключенного 11.03.2008 между кредитором и должником, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить в период с 12.03.2008 по 30.10.2008 собственными, а также привлеченными силами и средствами строительные и специальные работы по строительству жилых многоквартирных домов, блок-секции 8 (9 этажей), 9 (7 этажей), ориентировочной общей площадью 5.175,54 квадратных метров, строительный адрес: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 14, а также поставить все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия и строительную технику, а второе, именуемое заказчиком, обязалось принять выполненные работы и оплатить их в течение 7 календарных дней с момента предоставления подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Стоимость работ по договору согласована сторонами в 31.884.140 рублей, определена в соответствии со сметным расчетом, утвержденным заказчиком; копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4.663.531 рубля 60 копеек; товарные накладные на общую сумму 7.227.292 рублей 09 копеек и счета-фактуры на общую сумму 7.227.292 рублей 09 копеек.
Неоплата заказчиком работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2008, в сумме 1.729.531 рубля 60 копеек и неоплата полученных по накладным товаров на сумму 7.227.292 рублей 09 копеек послужила основанием для обращения ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8.956.823 рублей 69 копеек.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 100, абзацем третьим пункта 1 статьи 142, подпунктом четвертым пункта 1 статьи 201.1, статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения и принятия работ, выполненных на основании договора подряда от 11.03.2008, их частичной оплаты должником, не оспорен, документально подтвержден; из того, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.03.2008 на сумму 1.729.531 рубля 60 копеек и стоимости материалов в сумме 7.227.292 рублей 09 копеек не представлены.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 4 февраля 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Игнатова М.Ю. оставил его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 4 февраля 2013 года и постановления от 3 июня 2013 года.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При заключении договора подряда от 11.03.2008 ЗАО "ГК-Аурум" приняло на себя обязательство оплатить ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" работы на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 7.2).
Такие акты подписаны ЗАО "ГК-Аурум", приобщены к материалам дела, они, являясь письменными доказательствами, о фальсификации которых не было заявлено, подтверждают не только факт выполнения кредитором работ, предусмотренных договором подряда от 11.03.2008, их объем и стоимость, но и факт принятия их контрагентом без предъявления к результату работ каких-либо замечаний.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, так же как не допускает одностороннего изменения его условий.
В материалах дела N А19-15165/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательства по оплате в полном объеме стоимости работ, принятых им от ООО СКФ "Комфорт-Дизайн".
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поставка ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" товаров для ЗАО "ГК-Аурум" по товарным накладным от 22.07.2008 и от 31.07.2008 представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы права, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно сведениям, содержащимся в товарных накладных и в счетах-фактурах от 22.07.2008 и от 31.07.2008, которые приобщены к материалам дела в подлинниках, ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" поставило ЗАО "ГК-Аурум" строительные материалы, инструменты оборудование. В подтверждение факта получения товара расписался заместитель генерального директора ЗАО "ГК-Аурум" Игнатов М.Ю.
Таким образом, факт получения ЗАО "ГК-Аурум" товаров подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых не поступило заявления об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате должником стоимости товара, в материалах дела N А19-15165/2011 отсутствуют.
При установлении факта выполнения работ по договору подряда от 11.03.2008 и факта передачи кредитором должнику товаров, при отсутствии доказательств оплаты их стоимости, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для признания требования необоснованным, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 4 февраля 2013 года.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Четвертого арбитражного апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года, принятым по делу N А19-23957/10, на которое сослался заявитель кассационной жалобы, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО ГК "Аурум" о взыскании с ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" неосновательного обогащения в сумме 12.921.988 рублей, как разницы между суммой аванса и стоимостью работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2008.
Из содержания вышеназванного судебного акта не следует того, что судом установлен факт выплаты должником ООО СКФ "Комфорт-Дизайн" аванса на строительные работы на общую сумму 5.479.891 рубля, а также факт передачи от должника кредитору товаров на сумму, превышающую стоимость выполненных по договору подряда от 11.03.2008 работ, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу N А19-23957/10, не устанавливают обстоятельств, имеющих преюдициального значения для рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора по проверке обоснованности кредиторского требования.
Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые представленные доказательства не подтверждают.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А19-15175/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, предъявленных должнику, по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А19-15165/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА