Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013
по делу N А51-1347/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.В.Нинюк, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр"
к индивидуальному предпринимателю Зубковой Ирине Алексеевне
о взыскании 193 761,27 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" (далее - ООО "Управляющая организация "Центр", общество; ОГРН 1082505000247; адрес (место нахождения): 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 36-86) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубковой Ирине Алексеевне (далее - ИП Зубкова И.А.; ОГРНИП 304250532000059) о взыскании 193 761,27 рублей, из которых 160 411,68 рублей задолженность за оказанные в период с 01.01.2010 по 01.03.2012 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83; 33 349,59 рублей пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.04.2013 исковые требования ООО "Управляющая организация "Центр" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Зубкова И.А., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), обязана ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из утвержденных ставок, однако в нарушение статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик предписанную действующим законодательством обязанность по несению расходов не исполнила.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда от 02.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ООО "Управляющая организация "Центр" не доказало возникновение у него статуса управляющей компании в отношении дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83, в котором находится помещение ответчика.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ООО "Управляющая организация "Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы указывает на то, что основанием для отмены решения суда явилось отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, а также, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников не относится к спорному дому. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется протокол от 27.04.2008 N 1458 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 83, в заголовке которого имеется опечатка (неверно указан номер дома). Однако из текста протокола следует, что решение о выборе способа управления и о выборе управляющей компании принималось именно в отношении дома N 83, в котором находится помещение ответчика. Указывает на то, что бремя оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД возникает у собственника в силу прямого указания закона и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия заключенного договора.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Зубкова И.А. является собственником нежилого помещения в МКД, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 83, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012 N 09/004/2012-88.
Данный жилой дом является целостным объектом, имеющим места общего пользования, общие конструкции и коммуникации.
ООО "Управляющая организация "Центр" на основании протокола от 27.04.2008 N 1458 внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД об избрании общества управляющей организацией, полагая, что ИП Зубкова И.А. обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 83, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец - ООО "Управляющая организация "Центр" не доказало возникновение у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома N 83, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленных сумм именно истцу, в том числе в отсутствие между ними договорных отношений, за оказанные в период с 01.01.2010 по 01.03.2012 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83, не имеется.
Между тем суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда апелляционной инстанции преждевременным исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статей 64 и 71 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, наряду с другими, объяснения лиц, участвующих в деле, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемое постановление принято с нарушением упомянутых выше норм процессуального права, поскольку не были исследованы доводы истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, и им не дана оценка наряду с другими доказательствами, что могло привести к принятию неправильного решения.
Так, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение результаты внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2008 N 1458 об избрании истца управляющей организацией, в котором расположено нежилое помещение ответчика. При этом довод истца о том, что в протоколе имеется опечатка в отношении номера дома (вместо N 83 указан N 137 пр-т 50 лет Октября г. Дальнегорск) суд апелляционной инстанции не рассмотрел. О фальсификации данного протокола также не заявлялось.
В то же время, в нарушение вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции не оценил должным образом доказательства, которыми ООО "Управляющая организация "Центр" могла подтвердить статус управляющей организации в отношении спорного дома, в том числе представлением нормативно-правовых актов органов местного самоуправления - Дальнегорского городского округа Приморского края.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заключенного между истцом и собственниками МКД, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83, договора управления многоквартирным домом, не может быть признан обоснованным, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, статус ООО "Управляющая организация "Центр" в отношении МКД, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83, оценить доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А51-1347/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ