Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Потылицыной О.А. (доверенность от 13.12.2012),
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А33-18785/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640228, далее - налоговое управление) от 08.11.2012 N 2.4.-14/17458.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый ненормативный акт налогового управления принят при отсутствии надлежащих полномочий. Безнадежность взыскания задолженности по налогам и санкциям в сумме 3 054 954 рублей подтверждена судебными актами по делам N А33-1577/2012, N А33-7121/2012, N А33-5998/2012, следовательно налоговое управление не имело права отменять соответствующее решение нижестоящего налогового органа о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию.
Общество также указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанных судебных дел, для разрешения настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу налоговое управление ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового управления возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, вступившими в законную силу решениями по делам N А46-14591/2007, N А46-11692/2007 Арбитражного суда Омской области, N А33-1577/2012, N А33-7121/2012 Арбитражного суда Красноярского края установлено наличие у общества задолженности по налоговым платежам и санкциям в общей сумме 3 054 953 рублей 48 копеек, выявленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по результатам выездной налоговой проверки. Наличие указанной задолженности обществом не оспаривалось.
На основании платежных поручений от 21 апреля 2010 года N 7674-7676 данная задолженность была уплачена обществом, однако в силу допущенных налогоплательщиком ошибок в реквизитах платежных документов (наименование получателя доходов бюджета, номер счета Федерального казначейства, наименование банка получателя, номер банковского идентификационного кода банка получателя) указанная сумма денежных средств зачислена вместо счета Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) на счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю).
Поскольку налог на прибыль, пени и штраф в общей сумме 3 054 953 рубля 48 копеек на счет УФК по Омской области не поступили, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция), являющаяся администратором налоговых обязательств общества, выставила требование об уплате налога со сроком исполнения до 15.02.2012.
Указанное требование об уплате налога оспорено обществом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1577/2012 требование заявителя удовлетворено. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7121/2012, вступившем в законную силу, налоговой инспекции отказано во взыскании с общества указанной суммы задолженности по налогу, пени, штрафу.
Общество 03.09.2012 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о списании спорной задолженности по налогу на прибыль, пени и штрафу.
Решением от 24.09.2012 N 24 налоговая инспекция признала задолженность в сумме 3 054 953 рубля 48 копеек безнадежной к взысканию и произвела ее списание.
Налоговое управление решением от 08.11.2012 N 2.4-14/17458 отменило указанное решение налоговой инспекции, исходя из того, что задолженность в сумме 3 054 953 рубля 48 копеек уплачена обществом платежными поручениями от 21.04.2010 N 7674, N 7675, N 7676, в связи с чем ее списание неправомерно.
Общество, считая решение управления незаконным и нарушающим права и законные интересы общества как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что неверное указание реквизитов в платежных поручениях от 21.04.2010 N 7674-7676 привело к неперечислению соответствующих сумм задолженности в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, следовательно указанными платежными поручениями не подтверждается исполнение налоговых обязательств налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поступление сумм налога, пеней, штрафа, уплаченных по спорным платежным поручениям, в бюджет иного субъекта Российской Федерации не свидетельствует о непоступлении указанных сумм в бюджетную систему Российской Федерации. Учитывая, что факт наличия задолженности по налогам установлен вступившими в законную силу судебными актами и не отрицается обществом, в погашение указанной задолженности обществом уплачены денежные суммы платежными поручениями от 21.04.2010 N 7674-7676, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном учете нижестоящим налоговым органом спорной суммы задолженности в качестве неисполненной и подлежащей списанию.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.
В силу подпункта 1 пункта 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В соответствии с положениями статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
Как установлено апелляционным судом, обществом в платежных поручениях от 21 апреля 2010 года N 7674-7676 были допущены ошибки в части указания наименования получателя доходов бюджета. При этом номер счета Федерального казначейства УФК по Красноярскому краю, наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск были указаны правильно применительно к уплате налогов в бюджет Красноярского края, что не привело к непоступлению спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации, на данный счет Федерального казначейства спорные суммы налоговых платежей и санкций фактически зачислены, что подтверждается материалами дела. В дальнейшем УФК по Красноярскому краю на основании принятых налоговой инспекцией решений произведен межрегиональный зачет переплат из бюджета Красноярского края в бюджет Омской области, что фактически привело к исполнению имеющейся у общества обязанности по уплате налога, пеней и штрафа, подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поступление сумм налогов в бюджет иного субъекта Российской Федерации не свидетельствует о факте неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации. Следовательно, правовых оснований для того, чтобы считать подлежащие уплате на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области суммы налога, пени и штрафа в общем размере 3 054 953 рубля 48 копеек задолженностью налогоплательщика, у налоговой инспекции не имелось. В этой связи у налоговой инспекции не имелось правовых оснований и для списания указанной суммы в качестве безнадежной к взысканию задолженности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, поскольку являются позицией налогоплательщика, основанной на ошибочном толковании и неверном применении им норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делам N А33-1577/2012 и А33-7121/2012, судом кассационной инстанции не принимается. В предмет исследования арбитражными судами по данным спорам входили обстоятельства правомерности направления в адрес общества требования об уплате налогов и взыскания с общества задолженности по налогу, пеням и штрафу в общей сумме 3 054 953 рубля 48 копеек, в том числе соблюдения налоговой инспекцией процедуры взыскания спорной задолженности в бесспорном и судебном порядках. Вопрос о фактической уплате обществом спорной суммы задолженности по налогу на прибыль, пеням и штрафу платежными поручениями от 21.04.2010 N 7674 - 7676 арбитражными судами в названных делах не исследовался. Следовательно, судебные акты по делам N А33-7121/2012 и А33-1577/2012 не содержат обстоятельств, которые бы могли иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Признание арбитражным судом факта утраты налоговой инспекцией права на взыскание спорной суммы задолженности по налогу на прибыль является выводом суда, основанными на конкретных обстоятельствах дела.
Отклоняется судом кассационной инстанции также довод общества об отсутствии у налогового управления полномочий по принятию оспариваемого ненормативного акта.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 N 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд. У суда же имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А33-18785/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ