Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю Ермоленко А.А. (доверенность от 02.09.2013), Кащеевой М.А. (доверенность от 02.09.2013), федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" Маланчук А.Г. (доверенность N 88 от 16.08.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-11940/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" (ОГРН 245601001, ИНН 2456000900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441730011, ИНН 2459013167; далее - инспекция) от 25.04.2012 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года по делу N А33-11940/2012 произведена замена государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468044830, ИНН 2466253723; далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, инспекцией не учтены расходы учреждения (заработная плата, услуги связи, транспортные расходы, увеличение стоимости материальных активов), понесенные им на осуществление деятельности по охране имущества собственников на основе договоров. Указанные договоры отражены в балансе учреждения и в отчете о финансовых результатах деятельности за 2008-2010 годы. Из договоров усматривается, что расходы, понесенные учреждением на получение прибыли, больше, чем сама прибыль. Надлежащая оценка договорам, представленным в арбитражный суд первой инстанции, судами не дана. Начисление инспекцией налога на прибыль организаций без учета произведенных расходов противоречит правилам исчисления налога на прибыль организаций, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, статья 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на включение в налоговую базу по налогу на прибыль тех расходов, которые хотя и финансируются из соответствующего бюджета, но выделяются на финансирование расходов, связанных с коммерческой деятельностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07).
Согласно доводам кассационной жалобы, фактически бюджетная деятельность вневедомственной охраны и приносящая доход деятельность являются одной и той же деятельностью вневедомственной охраны. Средства, полученные за оказание услуг подразделениями милиции вневедомственной охраны, перечисляются в установленном порядке в доход федерального бюджета и не являются доходами вневедомственной охраны. Инспекцией не было выявлено фактов самостоятельного распоряжения средствами, полученными за охрану имущества по договорам.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители учреждения и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее обращением в Министерство финансов Российской Федерации с запросом о предполагаемом порядке определения размера налоговых обязательств подразделений вневедомственной охраны в целях практического применения выводов, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
В удовлетворении заявленного ходатайства Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материала дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.03.2012 N 36 и вынесено решение от 25.04.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению доначислен налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате непринятия к учету доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2012 N 2.12-15/08473@ решение инспекции от 25.04.2012 N 36 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 25.04.2012 N 36 нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суды двух инстанций со ссылкой на положения статей 247, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы учреждения (заработная плата, услуги связи, транспортные расходы, увеличение стоимости материальных активов и т.п.), в том числе связанные с осуществлением приносящей доход деятельности, производились за счет средств федерального бюджета. Фактически финансирование учреждения производилось по всем видам деятельности, вне зависимости от последующих перечислений в бюджет суммы дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг охраны объектов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судами двух инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-11940/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, Арбитражным судом Красноярского края установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленного требования учреждения о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2012 N 36.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-11940/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение N 36 от 25 апреля 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ